Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1227 E. 2019/851 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ıslah↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen (2010/268) 2013/30 esas sayılı dava dosyalarında davacının davasının kabulü ile her iki davalının davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme, pafta hazırlama, özel notlar gibi bilgileri kopyalamak suretiyle kullandıkları, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davalıların haksız rekabetinin men'ine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 30.000,00 TL tazminatın davalı ... açısından 08/01/2010 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. açısından 20/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah edilen 52.175,05 TL'nin ise sadece birleşen dosyanın davalısı şirketten ıslah tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7139 E. 2016/9125 K.
Ortak:ıslah · maddi tazminat · haksız rekabet · avans faizi
İncelediğiniz kararda… davalının davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme, pafta hazırlama, özel notlar gibi bilgileri kopyalamak suretiyle kullandıkları, bu eylemlerin «haksız rekabet» oluşturduğu anlaşıldığından davalıların haksız rekabetinin men'ine, davacının «maddi tazminat» talebinin kabulü ile, 30.000,00 TL tazminatın davalı ... açısından 08/01/2010 tarihinden itibaren, davalı ...
Şti. açısından 20/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, «ıslah» edilen 52.175,05 TL'nin ise sadece birleşen dosyanın davalısı şirketten ıslah tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… rkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/96 esas sayılı dosyada alınan 01/04/2011 tarihli rapor ile 2010/268 esas sayılı dava dosyasında alınan .../03/2013 «havale» tarihli raporlar öz itibariyle dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alındığı, davalı ... ve şirketin, davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme pafta hazırlama özel notları gibi bilgileri kopyaladığı, kopyaladıkları bu bilgileri fiili olarak kullandıkları, davalıların bu eyleminin TTK'nın 57/... uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu, haksız rekabette bulanan kişinin bu eylemini bilinçli olarak yapması şart olmayıp bu tür durumlarda «kusurun» varlığının aranmayacağı ancak tazminat talepleri değerlendirilirken kusurun varlığının ispat edilmesi gerektiği, davalı şirket tüzel kişi ve «tacir» olup basiretli davranmak zorunda olduğu, faaliyet alanı içerisindeki tüm işlemlerini hukuka uygun olarak yerine getirmekle yükümlü olduğu, davalı şirket işveren olan davacı ile taşerön ilişkisi çerçevesinde birçok projede davacı ile çalışırken öğrendiği yine davalı ...'dan davacı ile çalışırken öğrendiği bir kısım bilgileri davalı şirket bünyesinde çalışırken proje ve pafta elemanlarını aynen kullandığı gerekçesiyle işbu dosya ile birleşen (2010/268) 2013/30 esas sayılı dava dosyalarında davacının davasının kabulü ile her iki davalının davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme, pafta hazırlama, özel notlar gibi bilgileri kopyalamak suretiyle kullandıkları, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davalıların haksız rekabetinin men'ine, davacının «maddi tazminat» talebinin kabulü ile; 30.000,00 TL tazminatın davalı ... açısından 08/01/2010 tarihinden itibaren, davalı ... ....Tic.
Şti. açısından .../01/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, «ıslah» edilen 52.175,05 TL'nin ise sadece birleşen dosyanın davalısı şirketten ıslah tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .
… lı TTK'nın 62. maddesindeki (6102 sayılı TTK'nın 60.) düzenleme uyarınca davalılara isnat edilen eylemlerin aynı zamanda suç teşkil etmesine ve buna bağlı olarak da «ceza zamanaşımı» sürelerinin uygulanması gerekmesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl ve birleşen dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 2010/96 esas sayılı dosyada alınan 01/04/2011 tarihli rapor ile 2010/268 esas sayılı dava dosyasında alınan .../03/2013 «havale» tarihli raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş sırrı · zararın ispatı · bilirkişi raporları arasında çelişki · ceza zamanaşımı · münhasırlık · olumsuz oy · havale · tacir
Benzer bu kararda… rkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/96 esas sayılı dosyada alınan 01/04/2011 tarihli rapor ile 2010/268 esas sayılı dava dosyasında alınan .../03/2013 «havale» tarihli raporlar öz itibariyle dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alındığı, davalı ... ve şirketin, davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme pafta hazırlama özel notları gibi bilgileri kopyaladığı, kopyaladıkları bu bilgileri fiili olarak kullandıkları, davalıların bu eyleminin TTK'nın 57/... uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu, haksız rekabette bulanan kişinin bu eylemini bilinçli olarak yapması şart olmayıp bu tür durumlarda «kusurun» varlığının aranmayacağı ancak tazminat talepleri değerlendirilirken kusurun varlığının ispat edilmesi gerektiği, davalı şirket tüzel kişi ve «tacir» olup basiretli davranmak zorunda olduğu, faaliyet alanı içerisindeki tüm işlemlerini hukuka uygun olarak yerine getirmekle yükümlü olduğu, davalı şirket işveren olan davacı ile taşerön ilişkisi çerçevesinde birçok projede davacı ile çalışırken öğrendiği yine davalı ...'dan davacı ile çalışırken öğrendiği bir kısım bilgileri davalı şirket bünyesinde çalışırken proje ve pafta elemanlarını aynen kullandığı gerekçesiyle işbu dosya ile birleşen (2010/268) 2013/30 esas sayılı dava dosyalarında davacının davasının kabulü ile her iki davalının davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme, pafta hazırlama, özel notlar gibi bilgileri kopyalamak suretiyle kullandıkları, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davalıların haksız rekabetinin men'ine, davacının «maddi tazminat» talebinin kabulü ile; 30.000,00 TL tazminatın davalı ... açısından 08/01/2010 tarihinden itibaren, davalı ... ....Tic.
… lı TTK'nın 62. maddesindeki (6102 sayılı TTK'nın 60.) düzenleme uyarınca davalılara isnat edilen eylemlerin aynı zamanda suç teşkil etmesine ve buna bağlı olarak da «ceza zamanaşımı» sürelerinin uygulanması gerekmesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl ve birleşen dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 2010/96 esas sayılı dosyada alınan 01/04/2011 tarihli rapor ile 2010/268 esas sayılı dava dosyasında alınan .../03/2013 «havale» tarihli raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.
… emece, davalılar vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı ileri sürdüğü ciddi itirazları karşılayacak, davalıların sundukları teknik rapor ile anılan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri» giderecek yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken davalılar vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen teknik rapor konusunda HMK'nın 293. maddesi hükmü de nazara alınarak bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporla ilgili olumlu «olumsuz» hiçbir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… aya çıkan hususları içeren proje paftaları hazırlanıp uygulamanın da bu paftalara göre yapıldığı, söz konusu özel detaylar, kalıp sistemleri, vb. hususlar yalnız ve «münhasıran» proje paftalarında yer aldığından kopyalama işleminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ancak davacı ve davalı tarafların hazırladıkları farklı projelere ait paftalar …
-
Haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3490 E. 2023/2963 K.
Ortak:ıslah · maddi tazminat · haksız rekabet · avans faizi
İncelediğiniz kararda… davalının davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme, pafta hazırlama, özel notlar gibi bilgileri kopyalamak suretiyle kullandıkları, bu eylemlerin «haksız rekabet» oluşturduğu anlaşıldığından davalıların haksız rekabetinin men'ine, davacının «maddi tazminat» talebinin kabulü ile, 30.000,00 TL tazminatın davalı ... açısından 08/01/2010 tarihinden itibaren, davalı ...
Şti. açısından 20/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, «ıslah» edilen 52.175,05 TL'nin ise sadece birleşen dosyanın davalısı şirketten ıslah tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… arih, 2010/96 E. ve 2015/328 K. sayılı kararıyla; 2010/96 E. sayılı dosyada alınan 01.04.2011 tarihli rapor ile 2010/268 E. sayılı dava dosyasında alınan 11.03.2013 «havale» tarihli raporlar öz itibariyle dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alındığı, davalı ... ve şirketin, davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme pafta hazırlama özel notları gibi bilgileri kopyaladığı, kopyaladıkları bu bilgileri fiili olarak kullandıkları, davalıların bu eyleminin 6102 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu, haksız rekabette bulanan kişinin bu eylemini bilinçli olarak yapması şart olmayıp bu tür durumlarda «kusurun» varlığının aranmayacağı ancak tazminat talepleri değerlendirilirken kusurun varlığının ispat edilmesi gerektiği, davalı şirketin tüzel kişi ve «tacir» olup basiretli davranmak zorunda olduğu, faaliyet alanı içerisindeki tüm işlemlerini hukuka uygun olarak yerine getirmekle yükümlü olduğu, davalı şirket işveren olan davacı ile taşeron ilişkisi çerçevesinde birçok projede davacı ile çalışırken öğrendiği yine davalı ...'dan davacı ile çalışırken öğrendiği bir kısım bilgileri davalı şirket bünyesinde çalışırken proje ve pafta elemanlarını aynen kullandığı gerekçesiyle işbu dosya ile birleşen (2010/268) 2013/30 E. sayılı dava dosyasında davacının davasının kabulü ile her iki davalının davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme, pafta hazırlama, özel notlar gibi bilgileri kopyalamak suretiyle kullandıkları, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davalıların haksız rekabetinin men'ine, davacının «maddi tazminat» talebinin kabulü ile; 30.000,00 TL tazminatın davalı ... açısından 08.01.2010 tarihinden itibaren, davalı Duvpan İnşaat Sanayi ve Tic.
Şti. açısından 20.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, «ıslah» edilen 52.175,05 TL'nin ise sadece birleşen dosyanın davalısı şirketten ıslah tarihi olan 08.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
… emece, davalılar vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı ileri sürdüğü ciddi itirazları karşılayacak, davalıların sundukları teknik rapor ile anılan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri» giderecek yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken davalılar vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen teknik rapor konusunda 6100 sayılı Kanun'un 293 üncü maddesi hükmü de nazara alınarak bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporla ilgili olumlu «olumsuz» hiçbir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, kabule göre de 6762 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinde «haksız rekabet» nedeniyle zarar gören kimsenin «maddi tazminat» isteyebileceğinin belirtildiği, kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gerektiği, bu şekildeki tazminat davasında asıl olanın, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesi olduğu, ancak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucunun, 6762 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin e bendinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme «yetkisini» yargıca verdiğini, davacının da işbu davada tazminat talebini 6762 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin e bendine dayandırdığı, bu kapsamda maddi tazminat hesaplanır …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üretim ve iş sırrı · iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma · iş sırrı · ticari sır · zararın ispatı · bilirkişi raporları arasında çelişki · bilirkişi raporuna itiraz · ceza zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla davacı tarafından ileri sürülen üretim ve iş tekniğinin «ticari sır» vasfında olmadığı, günümüz inşaat teknolojisi ve teknik ilerlemeler dikkate alındığında davacının üretim tekniğinin sektörde herkesçe bilinen ve kullanılan bir teknik olduğu, davalıların projelerinde kullandıkları proje notasyonu, alt bilgi, malzeme tarifleri ve muhtelif tanımlama deyimleri gibi açıklamaların sektörde herkesçe kullanılan genel ifadeler olduğu anılan hususların dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacının dava konusu iddialar açısından, davalının ticari «sırra» veya iş «ürünlerinden yetkisiz yararlanmaya» dayalı herhangi bir «haksız rekabet» eyleminden söz edilemeyeceğine kanaat getirildiği, asıl ve birleşen dava yönünden sübut bulmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
… u rekabete aykırılık teşkil eden teknik detayların atlandığını, bu nedenle dosyanın yeniden incelenmek üzere yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi ve müvekkili «şirketin zararlarının» tespit edilmesi gerekirken davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin uyguladığı teknolojinin davalılar tarafından taklit edilerek kullanıldığını bu eylemlerin «haksız rekabet» teşkil ettiğini, davalı ...'ın davacı şirketten önce toprakarme beton üzerine faaliyet gösteren herhangi bir yerde çalışmadığını, dolayısıyla davalı kişilerin yaptıkları işe istinaden tüm bilgi ve deneyim aktarımı müvekkili şirket tarafından verildiğini, Bilirkişi heyet raporunun kendi içerisinde pek çok çelişki barındırdığını, davalıların müvekkili şirketin «üretim sırrına» vakıf olmadıklarını değerlendiren bilirkişilerin, davalı ...'ın müvekkil şirketten ayrıldıktan hemen sonra oldukça spesifik bir alan olan ve Türkiye'de aynı sektörde faaliyet gösteren firma sayısının 10'u geçmediği bir alanda diğer davalı Duvpan'da çalışmaya başlaması ve müvekkil şirketin sistemini kullanarak nasıl iş aldıklarını açıklayamadıklarını, müvekkili şirketin geliştirdiği donatılı zemin teknolojisi sayesinde ürünlerinin özellikle deprem yükleri altında en iyi sonuç vermesi için şerit bağlantı yerlerinin belirlenmesi, şerit boylarının hesaplanması, özel şerit ve aksesuarlarının üretimi ve panel donatı detaylarının belirlenmesi gibi pek çok «ticari sır» niteliği «taşıyan» hususların sahada aktif görev yapan davalılar tarafından bilindiğini belirterek ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep et …
… emece, davalılar vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı ileri sürdüğü ciddi itirazları karşılayacak, davalıların sundukları teknik rapor ile anılan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri» giderecek yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken davalılar vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen teknik rapor konusunda 6100 sayılı Kanun'un 293 üncü maddesi hükmü de nazara alınarak bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporla ilgili olumlu «olumsuz» hiçbir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, kabule göre de 6762 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinde «haksız rekabet» nedeniyle zarar gören kimsenin «maddi tazminat» isteyebileceğinin belirtildiği, kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gerektiği, bu şekildeki tazminat davasında asıl olanın, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesi olduğu, ancak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucunun, 6762 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin e bendinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme «yetkisini» yargıca verdiğini, davacının da işbu davada tazminat talebini 6762 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin e bendine dayandırdığı, bu kapsamda maddi tazminat hesaplanır …
… icaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 60 ıncı maddesi düzenleme uyarınca davalılara isnat edilen eylemlerin aynı zamanda suç teşkil etmesine ve buna bağlı olarak da «ceza zamanaşımı» sürelerinin uygulanması gerekmesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, mahkemece, 2010/96 E. sayılı dosyada alınan 01.04.2011 tarihli rapor ile 2010/268 E. sayılı dava dosyasında alınan 11.03.2013 «havale» tarihli raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verildiği, bilirkişi raporlarında “...Projelerin hazırlanmasında kullanılan şartname, bilgisayar programı, vb. gibi hususların tali unsur olup, esas unsurun uygulamaya esas teşkil eden proje paftalarının kopya edilip edilmediği olduğu, ABD (AASHTO) şartnamesinin de bu sistemi geliştiren Fransız Şartnamesinin hesap yönünden aynı formülleri ihtiva eden tercüme edilmiş bir versiyonu olduğu, bu tür yapıların projelendirmesinde yapılan hesaplamalar sonucunda ortaya çıkan hususları içeren proje paftaları hazırlanıp uygulamanın da bu paftalara göre yapıldığı, söz konusu özel detaylar, kalıp sistemleri, vb. hususlar yalnız ve «münhasıran» proje paftalarında yer aldığından kopyalama işleminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ancak davacı ve davalı tarafların hazırladıkları farklı projelere ait paftaların (pafta düzeni, detayları, pafta notları) mukayese edilmesi suretiyle gerçekleştirilebileceği, davalı tarafın davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme pafta hazırlama özel notlar gibi bilgileri kopyaladığı...” şeklinde görüş bildirildiği, davalılar vekilinin anılan rapordan sonra mahkemeye «ibraz» ettiği 16.05.2011 tarihli dilekçesinde Gazi Üniversitesi Mühendislik Fakültesine başvuruda bulunarak fakültenin «görevlendirdiği» Yrd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8634 E. 2015/5624 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:riziko · ek prim · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce "«riziko» sonrası poliçelerin başlangıçlarından itibaren iptal edilerek tahsil edilen «primlerinin» davacıya iade edildiğini ve tazminatın hesabında bunların da dikkate alınması gerektiğine ilişkin savunmanın değerlendirilmediği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı tarafından iade edilen prim bedelleri olan 1.175,13 TL zararının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1227 E. , 2019/851 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../04/2015 gün ve 2010/96 - 2015/328 sayılı kararı bozan Daire'nin .../11/2016 gün ve 2016/7139 -2016/9125 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, 1998 yılından beri donatılı zemin teknolojisi adı altında özel istinat duvarı imalatını gerçekleştirdiğini, bu sistem uygulanırken sistemin özellikle deprem yükleri altında en iyi sonuçları vermesi için şerit bağlantı yerlerinin belirlenmesi ve panel donatı detaylarının belirlenmesi ayrı ve özel bir araştırma gerektiğinden tüm bu sistemi bir bütün olarak ticari sır kapsamında geliştirdiğini, şirket donatılı zemin teknolojisini geliştirme ve uygulama sürecinde SGK’lı olarak ya da taşeron olarak birlikte çalıştığı kişiler ile işin gereği ticari sır olarak değerlendirilecek olan hususları asgari düzeyde paylaşmak durumunda kaldığını, işin niteliği gereği yapılan bu paylaşım sonucunda da yıllardır emek sarf ederek en üst düzeye getirdiği bu çalışmaların davalı ...
tarafından kopyalanarak kullanıldığını, davalının 29.11.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 09.02.2007 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, İş Sözleşmesi'nin 11. maddesinde sır saklama yükümlülüğünün düzenlendiğini, davalının imzasının bulunduğu projelerde her türlü malzeme, aksesuar, kalıp ve proje bilgisinin koruma altına alınmış olması karşısında davalının bu bilgilerin sır olduğunu bildiğini ve bilecek durumda olduğunu, davalının öğrendiği bu bilgilerin özellikle bu özel teknolojik duvarların tasarımı, tasarımı için geliştirilen bilgisayar programı, yine pafta çizimleri için geliştirilen özel bilgisayar programının sır olduğunu bildiği halde işyerinden ayrıldıktan sonra bunları kendi yaptığı tasarım ve projelerinde birebir uygulama çalışmalarına başladığını, buna ilişkin olarak davalının ...-Doğu Bölgesi-...
Bölgesi Geçiş Köprüsü Toprakarme Duvar hesap raporu ve ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün Vefa Üst Geçidi Proje ve Tasarımına ilişkin proje ve hesap raporu hazırladığı ve projeler incelendiğinde şirketin geliştirdiği sistem ile aynı olan sistemi ve bilgileri kullandığının tespit edildiğini, davalının SGK kayıtları incelendiğinde 01.....2009 tarihinden itibaren davalı Duvpan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de çalışmaya başladığının
tespit edildiğini, bu şirketin de uzun bir süre bir çok projede davacı şirketin taşeronu olarak çalıştığını, müvekkilince geliştirilen sistemi haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak kullanmaya devam ettiklerini, davalı ...’ın davalı .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin .... 15BL. HD. Yolu.... arası Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetleri İşinde müvekkili şirkete ait sistemi kullanarak donatılı zemin toprakarme duvar işlerini yaptıklarını tespit ettiklerini, davalının bu eylemlerinin ...’nın 58.maddesinin b bendi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada haksız rekabetin men’ine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davacı şirketin ...’nın 58.maddesi d-e bendi uyarınca haksız rekabet eylemi nedeniyle uğradığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00TL maddi tazminatın birlikte tahsilini talep etmiş, 08/04/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalı şirket yönünden dava değerini 82.175,05 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen (2010/268) 2013/30 esas sayılı dava dosyalarında davacının davasının kabulü ile her iki davalının davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme, pafta hazırlama, özel notlar gibi bilgileri kopyalamak suretiyle kullandıkları, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davalıların haksız rekabetinin men'ine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 30.000,00 TL tazminatın davalı ... açısından 08/01/2010 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. açısından 20/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah edilen 52.175,05 TL'nin ise sadece birleşen dosyanın davalısı şirketten ıslah tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/477763600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz