İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3744 E. 2019/800 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istirdat davası↗ istirdat↗ ihtar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 6762 sayılı eTTK 790. maddesi uyarınca davacının ivedilikle ihtar yada satış suretiyle patatesleri çürütmemesi gerekirken buna aykırı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, taşınan malı korumaması ve çabuk bozulacak patatesleri satıp bedelini tahsil etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarında göre taşınan 54.000 kg patatesin tespit tarihi itibariyle % 95'inin bozulmamış olup,
bozulmayan bu miktardaki patatesin davacı tarafından satılıp bedelinin tahsil edilmesi gerekirken bu duruma aykırı hareket edildiği, bozulmamış patateslerin değerinin 35.910,00 TL olduğu, davacının, bu bedel üzerinden sorumluluğunun bulunmasına rağmen davalının söz konusu patates bedeli olarak ....434,22 TL tahsil edip faturalandırdığı, istirdat davası koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/281 E. 2016/9768 K.
Ortak:istirdat · ihtar · İstirdat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 6762 sayılı eTTK 790. maddesi uyarınca davacının ivedilikle «ihtar» yada satış suretiyle patatesleri çürütmemesi gerekirken buna aykırı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, taşınan malı korumaması ve çabuk bozulacak patatesleri satıp bedelini tahsil etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarında göre taşınan 54.000 kg patatesin tespit tarihi itibariyle % 95'inin bozulmamış olup, bozulmayan bu miktardaki patatesin davacı tarafından satılıp bedelinin tahsil edilmesi gerekirken bu duruma aykırı hareket edildiği, bozulmamış patateslerin değerinin 35.910,00 TL olduğu, davacının, bu bedel üzerinden sorumluluğunun bulunmasına rağmen davalının söz konusu patates bedeli olarak ....434,22 TL tahsil edip faturalandırdığı, «istirdat davası» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı borçlu olmadığı halde ödeme yaptığı iddiasıyla açılan «istirdat» istemine ilişkin olup, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Aksi halde eşya sahibinin bu yüzden uğradığı zararları tazminle mükellef olur.” hükmünü haiz olup, «taşıyıcı» olan davacının TTK hükümleri gereğince ivedilikle «ihtar» ya da satışı suretiyle patatesleri çürütmemesi gerekirken, üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmediği, malı muhafazada ve çabuk bozulacak mallardan bulunmakla dava konusu patateslerin satılarak bedelini tahsil etmemesi nedeniyle kusurlu bulunmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yediemin · irsaliye · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · fatura · dosya masrafı · dava sebebi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalıya ait 54.000 kg patatesin nakliyesine ilişkin sözlü «taşıma sözleşmesi» yapıldığı, davalının taşınacak patatesleri tarladan erken hasat ettirip ıslak biçimde çuvallara doldurttuğu, davacı «taşıyıcının» bu patatesleri tarladan alıp en kısa sürede işlenmek üzere fabrikaya naklettiği, bu açıdan taşıma sözleşmesi gereğince edimlerini davacının kusursuz olarak yerine getirdiği, ancak fabrikada yapılan kontrolde taşımaya konu patateslerin bozulmaya başlandığının belirlenmesi üzerine bu ürünlerin «teslim» alınmadığı, davacı taşıyıcının da söz konusu ürünleri ...'deki kooperatif merkezine getirdiği, davalıya iade etmek istemesi üzerine davalının nakliye sırasında patateslerin bozulduğu iddiası ile söz konusu malları teslim almaktan kaçındığı, bu arada patateslerin tamamının bozulması üzerine davacı tarafından bu patateslerin araziye döküldüğü, bunun üzerine davalının, davacı adına 30/10/2011 tarih ve 21.434,22 TL bedelli «irsaliyeli» faturayı düzenlediği ve «fatura» üzerine "nakliyeden kaynaklanmış bozulmuş patates bedeli" yazarak davacıdan bu bedeli isteyip tahsil ettiği, taşımaya konu patateslerdeki bozulmanın davacı taşıyıc …
Keyfiyeti gönderene bildirmek mümkün olmaz veya gönderen cevap vermekte gecikir, yahut icrası mümkün olmayan bazı talimat verirse, «taşıyıcı», eşyanın «yediemine» «teslimi» için eşyanın ulaştığı yerdeki mahkemeye müracaat edebilir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 790. maddesinde “Taşıyıcının, gönderileni bulamaması veya gönderilenin eşyayı kabul etmemesi yahut kabulde gecikmesi, gönderilen ile «taşıyıcı» arasında bir ihtilaf yahut tesellüme mani diğer bir «sebebin» çıkması hallerinde; taşıyıcının, keyfiyeti hemen gönderene bildirmesi ve cevabını beklemesi lazımdır.
Eşya, anılan madde gereğince satıldığı takdirde, «taşıyıcı», taşıma ücretiyle yaptığı «masrafları» bedelden alır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3744 E. , 2019/800 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/06/2017 tarih ve 2017/222-2017/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait 54.000 kg patatesin taşınması işini üstlendiğini, alıcı firmanın, ürünlerin donduğunu belirterek teslim almaktan kaçındığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının da ürünlerin müvekkilin kusuruyla donduğu iddiasıyla malları teslim almayarak patatesleri çuvallar içinde müvekkiline teslim ettiğini ve 30.....2011 tarihli ....434,22 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin bu miktarı hiç kusuru yokken ödemek zorunda kaldığını, yapılan tespitte hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğinin belirlendiğini ileri sürerek ....434,22 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya iki değil beş kamyon patatesi alıcıya göndermek üzere teslim ettiğini, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın patatesleri teslim aldığını, alıcının patatesleri kabul etmemesi üzerine davacının isteğiyle müvekkilinin üç kamyon patatesi teslim aldığını, kalan iki kamyon patatesin davacının isteğiyle kendisinde bırakıldığını, 54.000 kg olan iki kamyon patatesin fiyatının belirlenerek ....434,22 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davacının icra takibi yahut itiraz olmaksızın fatura bedelini ödediğini, delil tespiti sonrasında faturanın düzenlenerek davacı tarafından ödendiğini, davacının taşınan ürünlerle ilgili olarak sorumluluklarını ve ihbar külfetinin yerine getirmediğini, davacının yüklemeye yerine geç gelmesi nedeniyle ürünlerin donduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 6762 sayılı eTTK 790. maddesi uyarınca davacının ivedilikle ihtar yada satış suretiyle patatesleri çürütmemesi gerekirken buna aykırı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, taşınan malı korumaması ve çabuk bozulacak patatesleri satıp bedelini tahsil etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarında göre taşınan 54.000 kg patatesin tespit tarihi itibariyle % 95'inin bozulmamış olup,
bozulmayan bu miktardaki patatesin davacı tarafından satılıp bedelinin tahsil edilmesi gerekirken bu duruma aykırı hareket edildiği, bozulmamış patateslerin değerinin 35.910,00 TL olduğu, davacının, bu bedel üzerinden sorumluluğunun bulunmasına rağmen davalının söz konusu patates bedeli olarak ....434,22 TL tahsil edip faturalandırdığı, istirdat davası koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/477676200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz