Teminat nemasının reddi kararına istinaf yolu kapalıdır
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/871 E. 2025/1026 K. · · İlk derece: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalusul emsali
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir kararı gereğince bloke edilen teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin ara karar, ihtiyati tedbire itiraz veya ihtiyati tedbir talebinin özüne ilişkin bir karar niteliğinde olmadığından, HMK 341/1 kapsamında istinafa tabi kararlar arasında sayılmaz; bu ara karara karşı yapılan istinaf başvurusu usulden reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın istinafa tabi olup olmadığı → ret
Gerekçe: İhtiyati tedbir nedeniyle bloke konulan paraların nemalandırılması konusunda verilen ara kararların istinafa tabi olup olmadığı hususunda yargı uygulamasında yeknesaklık bulunmadığından, Dairece bu konudaki önceki uygulamadan dönülerek nemalandırma talebinin reddine ilişkin ara kararın istinafı kabil olmayan ara karar kapsamında sayılması gerektiği kabul edilmiştir. Bu ara karar, ihtiyati tedbire itiraz veya ihtiyati tedbir talebinin özüne ilişkin bir karar değildir. HMK 341/1 uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir; teminatın nemalarının ödenmesi talebinin reddine dair ara karar bu kapsamda değildir ve dolayısıyla istinafa tabi değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Dairenin, ihtiyati tedbir nedeniyle bloke edilen teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin ara kararların istinafa tabi olmadığı yönünde önceki uygulamasından dönerek yeni bir içtihat benimsediğini açıkça belirtmesi nedeniyle, bu konudaki istinaf kabiliyeti sorununda emsal değer taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ teminatın nemalandırılması↗ istinafa tabi olma (kabil-i istinaf)↗ ara karar↗ nihai karar↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/871
KARAR NO 2025/1026
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/05/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2023/421 Esas
TALEP Teminatın Nemalandırılması
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İstanbul 19. ATM'nin 2023/132 Esas sayılı dosyasında 07/03/2023 tarihli ara karar ile teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı vekilinin teminatın nemalandırılması talebinin Mahkemece reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 26/09/2024 Tarih 2024/1478 Esas 2024/1319 Karar sayılı ilamıyla; ara karar kaldırılarak ihtiyati tedbir talebi yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilinin yinelenen teminatın nemalandırılması talebi üzerine Mahkemece dosyaya celbedilen deliller ve soruşturma dosyasının içeriği nazara alınarak bu aşamada reddine karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir nedeniyle bloke konulan paraların nemalandırılması konusunda verilen ara kararların istinafı kabil olup olmadığı hususunda yargı uygulamasında yeknesaklık sağlanamadığından Dairemizce istinaf incelemesi yapılmakta iken gelinen aşamada uygulamanın istinafı kabil olmayan ara kararı kapsamında sayılması yolunda geliştiği,ara kararın ihtiyati tedbire itiraz veya ihtiyati tedbir talebinin özüne ilişkin olmadığı görüşüne iştirak edilerek Dairemizce mevcut uygulamadan dönülmüştür.HMK'nın 341/1 maddesine göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Eldeki dosyada teminatın nemalarının ödenmesi talebinin reddine dair ara kararın istinafa tabi olmayan bir karar olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341(1), 346(1) maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 23/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/4768 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi