Fatura, taşıma evrakı ve BA-BS formlarıyla alacağın yaklaşık ispatı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/1304

KARAR NO 2024/1210

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 29/05/2024 (Ara Karar)

NUMARASI 2024/276 Esas

TALEP İhtiyati Haciz

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili; davalı borçlu şirketin müvekkilinden uluslararası taşıma hizmeti aldığını ve bunun karşılığında müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete ekte sunulan 18/07/2022 tarih ve ... sayılı 3.200-Euro tutarlı ticari fatura keşide edildiğini ve davalı borçluya gönderildiğini, davalı-borçlu şirketin herhangi bir itirazı olmadığını, dolayısı ile bu faturaların kesinleştiğini, taşıma evraklarının ekte sunulduğunu, taşımanın gerçekleştiği ve davalı tarafa teslimin yapıldığını, alacağın varlığının ispat edildiğini, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde bu hususun ortaya konulacağını, ilgili vergi dairesinden BA-BS formları istendiği taktirde faturanın kayıtlı olduğu görüleceğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı borçlunun 28/12/2023 tarihli itiraz dilekçesi sebebiyle icra müdürlüğünce 28/12/2023 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının iptali ile, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinin tebliği ve BA formlarının gelmesi üzerine sunulan 28/05/2024 tarihli dilekçe ile davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya teminat karşılığında dava değeri olan 3200-EURO karşılığı (dava tarihi kuru üzerinden 101.182,40-TL) tutarında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece; İİK nın 257 vd maddesine göre ihtiyati haciz talep eden tarafın öncelikle ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak yasal delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, sözü edilen ispatın ölçüsü ise, "yaklaşık ispat" kuralına göre belirleneceği, yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunun kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmesi gerektiği, bu nedenle ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtamali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınacağı, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını, muaccel olduğunu ve miktarını yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili; faturada alacağın hangi taşımadan kaynaklandığı, yükün numarası, yükün göndericisi alıcısı, aracın plakası yükleme boşaltma konumları ağırlıklar ve diğer önemli bilgiler ile ispat edildiğini, ödeme vadesinin 01/09/2022 olarak gösterildiğini, Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabı doğrultusunda tarafların birbiriyle örtüşen BA-BS formlarına dayalı olarak müvekkil şirketin alacaklı olduğunun yaklaşık olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı firma üzerinden neredeyse 2 yıl geçen faturayı ödemediğini, ödemediği gibi yasal süre içerisinde faturaya itiraz da etmediğini, faturayı kabul edip vergi dairesine bildirdiğini, dolayısıyla ortada belirsiz şüphede kalan bir alacak söz konusu olmadığını, davalı şirkete mahkemece çıkarılan tebligatın da tanınmıyor şerhiyle iade döndüğünü, borçlu şirketin müvekkilinden uluslararası taşıma hizmeti aldığını ve bunun karşılığında müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete dosyaya sunulan 18/07/2022 tarih ve...

sayılı 3.200-Euro tutarlı ticari fatura keşide edildiğini ve davalı borçluya gönderildiğini, faturalara karşı davalı-borçlu şirketin herhangi bir itirazı olmadığını, dolayısı ile bu faturalar kesinleştiğini, davalı şirketin BA/BS formunun 8. sayfasında kesilen faturada 3200-Euro karşılığı o tarihteki kur üzerinden 56.002,24-TL olarak yani faturaya uygun şekilde işlendiğini, ret kararının kaldırılarak davalı borçlu şirketin taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız veya uygun bir teminat mukabilinde dava değeri olan 3200-Euro karşılığı dava tarihi kuru üzerinden 101.182,40-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasındaki uluslarası taşıma sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduklarını, karşı tarafın borcunu ödemediğini ileri sürerek, alacağı teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257.maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.

Somut olayda, alacaklı tarafça dosyaya ibraz edilen e-fatura ve ara karar tarihi itibariyle dosyaya getirtilen tarafların BA-BS formları ve sunulan taşıma evraklarına göre ihtiyati haciz kararı talep edenin, karşı yandan alacağının varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği halde yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, 3.200-euro alacağın karşılığı için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/276 esas sayılı 29/05/2024 Tarihli ara kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati haciz talebinin kabulüne; 101.182,40-TL (3200-Euro karşılığı) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 15.177,36‬‬-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince karşı taraf borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİKnın koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

esas sayılı dosyasında uygulanmasına, İİK'nın 261. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına," Teminatın tamamlanması, tamamlandığında kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, kararın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine" İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/09/2024