Peşin harç
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/770 E. 2014/12908 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ başvurma harcı↗ feri müdahil↗ tüzel kişilik↗ harç↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, tüzel kişilik yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....300 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Peşin harç 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8413 E. 2014/13647 K.
Ortak:peşin harç · başvurma harcı · tüzel kişilik · harç
İncelediğiniz kararda… bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargıla …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, «tüzel kişilik» yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....300 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, «tüzel kişilik» yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu, davalı ... ve ... yönünden davanın takip edilmediği, ... yönünden davadan vazgeçildiği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... ve ... yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ... yönünden davadan vazgeçilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... hakkındaki davanın işbu dosyadan «tefrikine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · hukuki yarar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, «tüzel kişilik» yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu, davalı ... ve ... yönünden davanın takip edilmediği, ... yönünden davadan vazgeçildiği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... ve ... yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ... yönünden davadan vazgeçilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... hakkındaki davanın işbu dosyadan «tefrikine» karar verilmiştir.
1- Temyiz isteminde bulunan ..., dava dilekçesinde davalı sıfatında gösterildikten sonra, hakkındaki davadan vazgeçildiği gibi, davalı ... ve ...'nun birlikte verdiği temyiz dilekçesinde de ... hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ilişkin hükme yönelik itirazda bulunulmamıştır.
Bu itibarla, davalı ... vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararının» olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Fer'i müdahale 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7777 E. 2014/13648 K.
Ortak:peşin harç · başvurma harcı · tüzel kişilik · harç
İncelediğiniz kararda… bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargıla …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, «tüzel kişilik» yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....300 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, «tüzel kişilik» yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 83.250 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar · temsil
Benzer bu karardaO halde, «ihbar olunan» ... vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararının» olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı ... ve «ihbar olunan» ... vekili temyiz etmiştir.
1- Temyiz isteminde bulunan ... davada «ihbar olunan» konumundadır.
İhbar eden tarafın «temsilcisi» olarak davaya katılmamıştır.
-
Peşin harç 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15257 E. 2014/17698 K.
Ortak:peşin harç · başvurma harcı · feri müdahil · tüzel kişilik · harç
İncelediğiniz kararda… bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargıla …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, «tüzel kişilik» yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....300 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, «tüzel kişilik» yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.564,59 EURO'nun davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Bank ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… lmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, «zamanaşımı» süresinin davacının parasını off- shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/770 E. , 2014/12908 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/113-2013/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak hesabın ... Bank'a havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri offshoreye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....300 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, her iki bankanın tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının da olayda kusuru bulunduğunu, davacının talimatı ile hesabın offshoreye gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, tüzel kişilik yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....300 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve feri müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün .... fıkrasının çıkartılarak yerine “ Davacı tarafından peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 278,... TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin, yine hükmün .... fıkrasının çıkartılarak yerine “ Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 600 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ ibaresinin eklenerek kararın bu şekliyle davalı ve feri müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/471903400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz