Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6749 E. 2014/12841 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal faiz↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalıdan kiralanmış bulunan dava konusu taşınmazda meydana gelen su basması sonucunda sigorta edilen eşyanın hasar gördüğü, dükkanın tesisatının bakımının yapılmasının kiralayan malike ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....610,00 TL'nin 20/08/2007 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle taraflar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10209 E. 2014/1410 K.
Ortak:yasal faiz · hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalıdan kiralanmış bulunan dava konusu taşınmazda meydana gelen su basması sonucunda sigorta edilen eşyanın «hasar» gördüğü, dükkanın tesisatının bakımının yapılmasının kiralayan malike ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....610,00 TL'nin 20/08/2007 tarihi itibariyle «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerl …
Benzer bu kararda… anıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıdan kiralanmış bulunan dava konusu taşınmazda meydana gelen su basması sonucunda sigorta edilen eşyanın «hasar» gördüğü, kullanılamaz hale geldiği, meydana gelen su basmasının dükkan içindeki su tesisatına ait vananın ayrılması/kırılması sonucu meydana geldiği, dükkanın tesisatının bakımının yapılmasının kiralayan malike ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.610,00 TL nin 20/08/2007 tarihi itibariyle «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
3- Kabule göre de, «uyuşmazlık konusu» yer işyeri olduğundan davacının «avans faizi» talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmaması nedeniyle mahkemece talep gibi avans faizine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yasal faize» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · kira sözleşmesi · riziko · rücuen tazminat · eş rızası · uyuşmazlık konusu · taraf ehliyeti · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece dosyada bulunan tüm «deliller değerlendirilip», gerektiğinde yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp davacının sigortalısının olay tarihinde davalıların murisine ait işyerinde kiracı olup olmadığının dolayısıyla davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığının tesbit edilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bo …
1- Dava, İşyeri Paket Sigorta Sözleşmesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Şti.nin 25.03.2007 tarihli «kira sözleşmesi» ile kiracı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık öncelikle «riziko» tarihinde davacının sigortalısının davaya konu işyerinde kiracı olup olmadığı noktasındadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6749 E. , 2014/12841 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 gün ve 2007/294-2012/122 sayılı kararı bozan Daire’nin ....01.2014 gün ve 2012/10209-2014/1410 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde bulunan vananın döküm demir kısmının kırılması nedeniyle akan sulardan ötürü işyerinin hasarlandığını, bu olay nedeniyle sigortalıya ....610 TL sigorta tazminatının ödendiğini ileri sürerek, ....610 TL'nin ödeme tarihi olan 20/08/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının olay tarihinde kiracı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıdan kiralanmış bulunan dava konusu taşınmazda meydana gelen su basması sonucunda sigorta edilen eşyanın hasar gördüğü, dükkanın tesisatının bakımının yapılmasının kiralayan malike ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....610,00 TL'nin 20/08/2007 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle taraflar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/471664300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz