Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7799 E. 2014/12840 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin kabul↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava dışı Nurol Makina ve San. A.Ş'nin gerekli testleri yapmadan makineyi kullanmaya başladığı, kesin kabul yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3682 E. 2013/20030 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · müterafik kusur · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · kusur oranı · kira sözleşmesi · denetime elverişlilik · rücu
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» davalının kiracı olarak bulunduğu 21 nolu işyerinin lavabo spiralinin patlaması sonucu sızan sulardan meydana geldiği, davalıya ait işyerinin tuvaletlerinde patlama vs olması halinde suları tahliye edecek yer süzgeci veya benzeri bir sistemin bulunmadığı, bu sistemin bulunmamasının BK’nun 58. maddesi uyarınca dava dışı bina malikinin sorumluluğunu gerektirdiği, bu itibarla dava dışı bina maliki Nurol İnş.AŞ’nin %50 oranında kusurlu olduğu, hasara neden olan boruların bakım ve onarımı için önlem alması gereken kiracı konumundaki davalının da gerekli önlemleri almaması nedeniyle %50 oranında kusurlu bulunduğu, toplam hasar 159.211,25 TL olup davalının «kusur oranına» isabet eden 79.605,00 TL için «rücu» edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 79.605 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 03.08.2011 tarihli dilekçesi ile davalı vekili ise 14.10.2011 tarihli dilekçesi ile «hasarın» meydana geliş şekli, «kusur» durumu, sigortalının «müterafik kusuru», dava dışı bina malikinin sorumluluğu, «kira sözleşmesi» hükümleri gibi hususları içerir ciddi itirazlar ileri sürerek ek rapor alınmasını ya da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmişlerdir.
Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan rapora karşı taraflarca ileri sürülen ciddi itirazları ve yukarıda belirtilen rapordaki farklı «kusur oranlarına» dair çelişkiyi giderecek bilimsel gerekçe içeren, yeterli ve «denetime elverişli» ek bilirkişi raporu alınması ya da yeni bir heyetten rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10046 E. 2014/362 K.
Ortak:kesin kabul · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin gerekli testleri yapmadan makineyi kullanmaya başladığı, «kesin kabul» yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş.'ye ilk satışında düzenlenen sözleşmenin 5.3 mddesine göre imal edilen vincin satın alana nakledilmesinden sonra ilgili standartlara ve uygulama projesine uygun olup olmadığını, eksik gönderilip gönderilmediğini, fonksiyonel performansının ilgili standartlara uygunluğunu kontrol ederek «kesin kabul» testlerini, kaldırma test ve kontrolünü yapması gerektiği, dava dışı Nurol Makina ve San.
A.Ş.'nin bu testleri yapmadan makineyi kullanmaya başladığı, «kesin kabul» yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş.'nin sözleşme gereği «kesin kabule» esas testleri yapmaması ve daha sonra davacının sigortalısına satması nedeniyle üretici davalının zarardan sorumlu olmadığına hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayıp · haksız fiil sorumluluğu · uyuşmazlık konusu · haksız fiil · hasar · teslim
Benzer bu karardaHer ne kadar imalatçı davalı ile davacının sigortalısı arasında akdi bir ilişki olmasa da, bu durum «hasar» oluşması halinde imalatçının imal ettiği üründeki ayıbın yol açtığı hasardan dolayı «haksız fiil sorumluluğunu» ortadan kaldırmaz.
A.Ş.'nin davalıya karşı sözleşmeden kaynaklanan kontrol yükümlülüklerini yapmaksızın vinci «teslim» aldıktan sonra davacının sigortalısına satması da davalının az önce de açıklandığı şekilde ayıplı üründen kaynaklanan «haksız fiil sorumluluğunu» ortadan kaldıran bir neden olarak kabul edilemeyeceğinden mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Oysa, az önce de belirtildiği üzere «uyuşmazlık konusu» «hasarın» vinç kaplinindeki üretim hatası sonucu meydana geldiği sabittir.
Dava konusu «hasarın» davalı şirket tarafından imal edilen vinç kaplininin üretim hatası nedeniyle kırılması ve halatın sarıldığı tamburun dönmesini engelleyecek bir mekanizmanın olmaması sebebiyle kaldırılmakta olan kapağın 25 metre yükseklikten aşağıda bulunan baraj kapaklarının üzerine düşmesi sonucu oluştuğu bilirkişilerce belirlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7799 E. , 2014/12840 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2013 gün ve 2010/154-2013/... sayılı kararı bozan Daire’nin 09/01/2014 gün ve 2013/10046-2014/362 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı Enova Enerji Üretim A.Ş'ye ait vincin üretim hatası nedeniyle hasarlandığını, vinç kaplininin kırılması ve vinç halatının boşalması sonucu iki adet baraj kapağının kırıldığını, sigortalıya toplamda 339.495 TL sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu 339.495 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu vincin davacının sigortalısı tarafından dava dışı Nurol Makina ve San. A.Ş'den satın alındığından sigortalı ile müvekkili arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını, Nurol Makina ve San. A.Ş'nin vinci hangi şartlarda kullandığının bilinmediğini, sigortalı şirket ile sigortalıya vinci satan şirketin, vinci gerekli test işlemini yapmadan kullanmaya başladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı Nurol Makina ve San. A.Ş'nin gerekli testleri yapmadan makineyi kullanmaya başladığı, kesin kabul yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/471632500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz