Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15471 E. 2014/6948 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ hmk 150↗ dava şartı yokluğu↗ reeskont faizi↗ açılmamış sayılma↗ alacak davası↗ fer'i müdahil↗ taahhütname↗ harç↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK · Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · HMK — HMK 150 · HUMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada; davalılar Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurulu, ..., ..., Üçem Taahhüt Tic. San ve Yatırım Konsorsiyum A.Ş., ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 md. gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar ... Turizm İnş. A.Ş. Ada İnş. San ve Tic. A.Ş., ...İnş. A.Ş. ... Holding A.Ş. ve ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, davalı Zeynep İlkar vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, 11.488,00 TL'nin 20/.../1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline, birleşen davada ise davalı ... Holding A.Ş. aleyhine açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, 300,00 TL'nin 20/.../1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nın ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 08/05/2013 tarihi itibariyle 1.820,00 TL'dir. Birleşen davada mahkemece, 300,00 TL'nin 20/.../1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. Birleşen davada hükmedilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki (...) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Mahkemece, asıl davada davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A....ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... ...Bankası A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... ... ... Bank Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... ...Bankası A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş'ye devredilen ... ...Bankası A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devralan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden asıl davada verilen kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Külli halefiyet

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15472 E. 2014/3598 K.

Ortak:dava şartı yokluğu · açılmamış sayılma · harç · karar verilmesine yer olmadığına · i̇i̇k 72/son · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:külli halefiyet · hakim ortak · halefiyet · feri müdahil
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.

Ortak:harç · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feri müdahil · avans faizi
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.

Ortak:harç · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:avans faizi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/15471 E. , 2014/6948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 tarih ve 2012/292-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek için ... ...Bankası A.Ş'de hesap açtırdığını, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile hesapta bulunan parasını ... bankasına gönderdiğini, bunu da bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, müvekkilinin baştan beri parasını ... ...Bankası'na yatırdığını düşündüğünü ileri sürerek; asıl davada 11.488,00 TL'nin 20...1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise 300,00 TL'nin hesabın açıldığı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve ... vekilleri, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davalı banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar vekilleri ve temsilcileri, davanın reddini istemişlerdir.

A.Ş.'den tahsiline, birleşen davada ise davalı ... Holding A.Ş. aleyhine açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, 300,00 TL'nin 20/.../1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin asıl davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazının kabulü ile asıl davada verilen kararın hüküm fıkrasında yer alan ve davalı bankaya harç yükleyen 6 numaralı bentteki ifadelerin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalı bankanın harç ile sorumlu tutulmamasına,” ibarelerinin eklenmesine, asıl davada verilen hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...

A.Ş'ye iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/470455600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz