Halefiyet ilkesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13258 E. 2014/3084 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
halefiyet ilkesi↗ külli halefiyet↗ banka sorumluluğu↗ halefiyet↗ borcun üstlenilmesi↗ feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ haksız fiil↗ havale↗ harç↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · BK — BK 41 · HUMK — HUMK 438

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş'nin müşterilerinden topladığı mevduatı müşterilerini kasıtlı olarak yanlış yönlendirerek ... ... Bank ... Ltd'ye havale etmelerini sağladığı, para kayden bu bankaya gitmiş ise de gerçekte grup şirketlerine yönlendirilerek mudilere karşı haksız fiil işlendiğinin kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiği, hukuk davasında da uzatılmış zamanaşımının söz konusu olduğu, ... A.Ş. yönetici ve personelinin haksız fiil oluşturan eylemleri nedeniyle banka sorumlu olduğundan dava konusu zarardan külli halefiyet ilkesi gereğince davalı bankanın da sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.500 TL'nin bankaya yatırıldığı ....11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve ...'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... A.Ş'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek borcu üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Halefiyet ilkesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1971 E. 2014/9112 K.

Ortak:halefiyet ilkesi · halefiyet · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:husumet
Fer'i müdahil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16570 E. 2014/4209 K.

Ortak:harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:avans faizi
Hakim ortak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13519 E. 2014/14915 K.

Ortak:harç · zamanaşımı · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:güven kurumu · avans faizi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/13258 E. , 2014/3084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2012/95-2013/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... tarafından el konularak külli halefiyet yoluyla davalıya devrinden önce müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 6.050 TL yatırdığını, söz konusu mevduatınYurt ... Bank ... Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığını, talep edildiğinde ise mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, oysa müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, toplam 7.017,32 TL'nin ....11.1999 hesap açılış tarihinden ........1999 vade sonuna kadar % 83 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar % 83 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen ... numaralı bendi ile davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline ilişkin ... numaralı bendi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 104,... TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmak suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/469618600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz