Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8233 E. 2016/2028 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekin süresinde ibrazı↗ karşılıksızdır işlemi↗ muhatap banka↗ keşide tarihi↗ yetkili hamil↗ takas↗ hamil↗ keşideci↗ çek↗ dava sebebi↗ avans faizi↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2015/8233 E. , 2016/2028 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../06/2014 gün ve 2013/249 - 2014/185 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/03/2015 gün ve 2014/18399 - 2015/3377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın, keşidecisi davalı olan, .../05/2012 keşide tarihli ve 33.500,00 TL bedelli çekin yetkili hamili iken, söz konusu çeki "düzeltilmiş keşide tarihi olan" .../11/2012 tarihinde takas odasına sunduğunu, ancak çek keşidecisi olan davalının çekin işleme alınmaması yönündeki talimatı üzerine, muhatap banka tarafından, karşılıksız işlemi görmeden çekin iade edildiğini, dava konusu çekin süresinde ibraz edilememiş olması sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının müvekkili banka zararına zenginleştiğinden çek tutarı olan 33.500,00 TL'nin .../11/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18399 E. 2015/3377 K.
Ortak:çekin süresinde ibrazı · karşılıksızdır işlemi · muhatap banka · keşide tarihi · yetkili hamil · takas · hamil · keşideci
İncelediğiniz kararda… osya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın, «keşidecisi» davalı olan, .../05/2012 keşide tarihli ve 33.500,00 TL bedelli çekin «yetkili hamili» iken, söz konusu çeki "düzeltilmiş «keşide tarihi» olan" .../11/2012 tarihinde «takas» odasına sunduğunu, ancak «çek» keşidecisi olan davalının çekin işleme alınmaması yönündeki talimatı üzerine, «muhatap banka» tarafından, «karşılıksız işlemi» görmeden çekin iade edildiğini, dava konusu «çekin süresinde ibraz» edilememiş olması «sebebi» ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının müvekkili banka zararına zenginleştiğinden çek tutarı olan 33.500,00 TL'nin .../11/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu kararda… çerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın, «keşidecisi» davalı olan, 21/05/2012 keşide tarihli ve 33.500,00 TL bedelli çekin «yetkili hamili» iken, söz konusu çeki "düzeltilmiş «keşide tarihi» olan" 21/11/2012 tarihinde «takas» odasına sunduğunu, ancak «çek» keşidecisi olan davalının çekin işleme alınmaması yönündeki talimatı üzerine, «muhatap banka» tarafından, «karşılıksız işlemi» görmeden çekin iade edildiğini, «dava konusu» «çekin süresinde ibraz» edilememiş olması «sebebi» ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının müvekkili banka zararına zenginleştiğinden çek tutarı olan 33.500,00 TL'nin 21/11/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «zamanaşımına» uğramış «çek» nedeniyle «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı «alacak davası» olduğu, «dava konusu» çekte 2 adet «keşide tarihi» bulunmakta olup, ilk keşide tarihi olan 21.05.2012 tarihinin 21.11.2012 olarak düzeltildiği, sebepsiz zenginleşme davasının çekteki 6 aylık «ibraz süresi» dolduktan sonra 1 yıl içinde açılması gerektiği, çek «keşidecisi» davalının keşide tarihindeki düzeltmenin kendileri tarafından yapılmadığı iddiası doğru olsa dahi 3 Şubat 2012 tarihinde yürürlüğe giren Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6 aylık zaman aşımı süresinin 3 yıla çıkarılmış olup, davanın yasal süre içerisinde açıldığı davacı iyi niyetli «hamil» konumunda olup davada «ispat yükünün» davalıda olduğu ve davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davalı, çek bedelini elden ödediğini iddia etmiş ise de çek bedelini ödediğine dair …
Dava konusu «çek» niteliğinde olduğu ileri sürülen belgenin keşide tarihinde «tahrifat» olduğu görünmekte ve davalı «keşideci» de, sonradan yazılan «keşide tarihi» yanında bulunan parafın kendisine ait olmadığını iddia etmekte olup, mahkemece söz konusu parafın davalıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılarak, oluşacak sonuca göre davanın nitelendirilmesinin yapılması ve «zamanaşımı» ve diğer hususların değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz süresi · tahrifat · davanın konusu · ispat yükü · sebepsiz zenginleşme · alacak davası · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «zamanaşımına» uğramış «çek» nedeniyle «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı «alacak davası» olduğu, «dava konusu» çekte 2 adet «keşide tarihi» bulunmakta olup, ilk keşide tarihi olan 21.05.2012 tarihinin 21.11.2012 olarak düzeltildiği, sebepsiz zenginleşme davasının çekteki 6 aylık «ibraz süresi» dolduktan sonra 1 yıl içinde açılması gerektiği, çek «keşidecisi» davalının keşide tarihindeki düzeltmenin kendileri tarafından yapılmadığı iddiası doğru olsa dahi 3 Şubat 2012 tarihinde yürürlüğe giren Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6 aylık zaman aşımı süresinin 3 yıla çıkarılmış olup, davanın yasal süre içerisinde açıldığı davacı iyi niyetli «hamil» konumunda olup davada «ispat yükünün» davalıda olduğu ve davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davalı, çek bedelini elden ödediğini iddia etmiş ise de çek bedelini ödediğine dair …
Dava konusu «çek» niteliğinde olduğu ileri sürülen belgenin keşide tarihinde «tahrifat» olduğu görünmekte ve davalı «keşideci» de, sonradan yazılan «keşide tarihi» yanında bulunan parafın kendisine ait olmadığını iddia etmekte olup, mahkemece söz konusu parafın davalıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılarak, oluşacak sonuca göre davanın nitelendirilmesinin yapılması ve «zamanaşımı» ve diğer hususların değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından 21/05/2012 tarihli olarak düzenlenen «dava konusu» çekin elden ödendiğini ancak iade alınamadığını, daha sonra kötü niyetli kişiler tarafından 21/11/2012 olarak tarihinin değiştirilerek bankaya «ibraz» edildiğini, dava konusu çekin tarihinin değişmesinin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, davanın «zamanaşımı» süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… çerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın, «keşidecisi» davalı olan, 21/05/2012 keşide tarihli ve 33.500,00 TL bedelli çekin «yetkili hamili» iken, söz konusu çeki "düzeltilmiş «keşide tarihi» olan" 21/11/2012 tarihinde «takas» odasına sunduğunu, ancak «çek» keşidecisi olan davalının çekin işleme alınmaması yönündeki talimatı üzerine, «muhatap banka» tarafından, «karşılıksız işlemi» görmeden çekin iade edildiğini, «dava konusu» «çekin süresinde ibraz» edilememiş olması «sebebi» ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının müvekkili banka zararına zenginleştiğinden çek tutarı olan 33.500,00 TL'nin 21/11/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8233 E. , 2016/2028 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../06/2014 gün ve 2013/249 - 2014/185 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/03/2015 gün ve 2014/18399 - 2015/3377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın, keşidecisi davalı olan, .../05/2012 keşide tarihli ve 33.500,00 TL bedelli çekin yetkili hamili iken, söz konusu çeki "düzeltilmiş keşide tarihi olan" .../11/2012 tarihinde takas odasına sunduğunu, ancak çek keşidecisi olan davalının çekin işleme alınmaması yönündeki talimatı üzerine, muhatap banka tarafından, karşılıksız işlemi görmeden çekin iade edildiğini, dava konusu çekin süresinde ibraz edilememiş olması sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının müvekkili banka zararına zenginleştiğinden çek tutarı olan 33.500,00 TL'nin .../11/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/469501400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz