Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1163 E. 2018/1749 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2018/1163 E. , 2018/1749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminden kaynaklanmaktadır. Önceki karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nce bozulmuştur.
Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2770 E. 2023/4230 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1613 E. 2023/1892 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye işlemleri · yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · derdestlik · ihya · tasfiye memuru · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «derdest» dava sebebiyle «ihya» istemekte «hukuki yararı» bulunduğu, ihya koşullarının oluştuğu, «yargılama giderlerinden» davalı Tasfiye Memuru'nun sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şahsın ek «tasfiye» işlemlerini yapmak üzere «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «şirket ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin «ihyası» talep edilen şirket aleyhine dava açtığını, dava sürecinde, şirketin genel kurul kararıyla «tasfiye» edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece «şirketin ihyası» için müvekkiline önel verildiğini ileri sürerek Tur-Pa Grup..Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sicil Müdürlüğü «temsilcisi» cevap dilekçesinde; «tasfiye işlemleri» bakımından müvekkiline atfı kabil bir «kusur» bulunmadığını, «yasal hasım» konumunda olan müvekkili aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/289 E. 2024/3295 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · kazanılmış hak · garantörlük · ortaklık ilişkisi · kötüniyet · zamanaşımı · husumet
Benzer bu kararda… va dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği «garantisi» ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; «husumet», «zamanaşımı» ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar «kötüniyetli» olduğundan «zamanaşımını» ileri süremeyeceklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1182 E. 2023/1631 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · yeniden tescil · ihya davası · husumet itirazı · şirketin tasfiyesi · ticaret sicili tescili · şirketin ihyası · ticaret sicili müdürlüğü
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «şirketin tasfiyeye» bağlı olarak 22.10.2013 tarihinde «terkin» edildiği, şirket hakkında bir dava olduğu halde tasfiyenin şeklen ve eksik olarak «ticaret sicil» kayıtlarına yansıdığı; yargılaması devam eden söz konusu 2019/46 E. sayılı davanın görülebilmesi ve verilecek kararın «infaz» işlemlerinin yapılmasının 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi anlamında ek «tasfiye» işlemini gerektirdiği ve bunun için söz konusu «şirketin ihya» edilerek yeniden «ticaret siciline tescilinin» zorunlu hale geldiği gerekçesiyle davanın 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca kabulü ile; ''Tasfiye Halinde Sega İnşaat Asfalt Sanayi Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi" ünvanlı şirketin ticaret sicil «kaydının», Ankara 8.
Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin «zamanaşımına» uğradığını, şirketin sicilden terkininden itibaren 5 yıl içerisinde «ihya davası» açılması gerektiğini, davacının «hukuki yararı» bulunmadığını, müvekkilinin şirketin ortağı olmadığını, şirketteki hisselerini devrettiğini ve davaya konu edilen şirketle herhangi bir hukuki bağı kalmadığını, «husumet itirazında» bulunduklarını ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
Taraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kurumlarının sigortalılarından Doğan Şahin'in iş yerinde 31.08.1997 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, iş kazası nedeniyle kurumlarının zararlarının karşılanması amacıyla iş mahkemesinde «rücu davası» açıldığını, «ihyası» istenen şirketin 22.10.2013 tarihinde «terkin» edildiği ve «tasfiye» memurunun ... olduğunu, mahkeme «ara» kararı ile Sega İnş.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1163 E. , 2018/1749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminden kaynaklanmaktadır. Önceki karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nce bozulmuştur.
Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/469295900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz