Dava dilekçesiyle birlikte talep edilen ihtiyati hacizde yaklaşık ispat şartı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1365 E. 2025/1430 K. · · İlk derece: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Dava dilekçesiyle birlikte talep edilen ihtiyati hacizde, davalının icra takibine itirazında sebep bildirmemiş olması davaya cevap dilekçesi ile delil sunmasına engel oluşturmaz; davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat sağlanmadıkça ihtiyati haciz talebi reddedilir, bu husus yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre yeniden talep edilebilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu yönünden reddi → ret
İddia: Davacı vekili, davalının icra takibine itiraz ettiğini ancak faturaları tebliğ aldığını ve itiraz etmediğini, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak öne sürmüştür.
Gerekçe: İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmıştır. İcra takibine itirazda sebep bildirilmemiş olması, davalının cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmemektedir. Davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemez; bu husus yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebilir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Dava dilekçesiyle birlikte talep edilen ihtiyati hacizde, davalının itirazına sebep bildirmemesinin davacı yararına yaklaşık ispat sağladığı anlamına gelmediği ve bu aşamada muaccel alacağın varlığının yaklaşık ispatının aranacağı yönündeki değerlendirme bakımından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗ icra takibine itiraz↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1365
KARAR NO 2025/1430
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/08/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/583 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalı şirketin faturaları tebliğ aldığını itiraz etmediğini, alacağın tahsilini geciktirmek için icra takibine itirazı ettiğini ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki iddialar ile ara kararı istinaf ederek davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, icra takibine itirazda sebep bildirilmemesi davaya cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmediği, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceği yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetildiğinde karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/09/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/4689 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi