Genel kurul kararlarının icrasının tedbiren durdurulması talebi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1517 E. 2025/1654 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Genel Kurul Kararının İptali mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Genel kurulda alınan kararların (bilanço/kar-zarar tasdiki, ibra, yönetim kurulu değişikliği, huzur hakkı) olağan genel kurul gündemine dahil olması ve icraları halinde önlenemez bir zarara yol açacağına ilişkin somut bir emare bulunmaması durumunda, iptal davası süresince kararların icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması için HMK 389 vd. ve TTK 449 maddelerindeki koşullar oluşmamış sayılır; çünkü kararlar geçmişe etkili olarak iptal edilebilecek nitelikte olsa da bu tek başına yaklaşık ispatı sağlamaz.
Ele alınan sorunlar
Genel kurul kararlarının icrasının tedbiren durdurulması talebi → ret
İddia: Davacı vekili, dava dilekçesindeki tüm vakıaları tekrar ederek, faaliyet raporu, finansal tablolar ve diğer belgelerin kendisine teslim edilmediğini, bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, şirketin gerçek mali durumunun bilinmemesi karşısında bilanço, kar-zarar hesapları, ibra ve huzur hakkına ilişkin kararların kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir talebini yinelemiştir.
Gerekçe: Alınan kararlar olağan genel kurul gündemini teşkil etmektedir ve kararların icrası halinde önlenemez bir zarar doğacağına ilişkin bir emare bulunmamaktadır. Huzur hakkının fahiş olduğuna dair ilk aşamada bir tespit yapılamamaktadır. Yapılacak yargılama sonucunda kararların iptaline karar verildiği takdirde bu kararlar geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağından, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile TTK'nın 449. maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir koşulları mevcut değildir. (BAM'ca yerinde görülen ilk derece mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Genel kurulda alınan olağan gündem maddelerine ilişkin kararların (bilanço tasdiki, ibra, huzur hakkı, yönetim kurulu değişikliği) iptali davasında, kararların icrasının önlenemez bir zarara yol açacağına dair somut emare bulunmadıkça ihtiyati tedbir talebinin TTK 449 ve HMK 389 vd. koşulları yönünden reddedilmesi gerektiği yönünde bölgesel ikna edici bir emsal oluşturur.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ genel kurul kararının iptali↗ ibra↗ huzur hakkı↗ önlenemez zarar↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO 2025/1517
KARAR NO 2025/1654
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
DAVA
İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 20/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette %0,74 oranda 41.667 adet paya sahip olduğunu, 2022-2023-2024 yıllarına dair olağan genel kurul toplantısının 18.03.2025 tarihinde yapıldığını, alınan kararlara muhalefet şerhi verdiğini faaliyet raporu, finansal tablolar ve diğer ilgili belgelerin davacıya teslim edilmediğini, bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, şirketin gerçek durumunun bilinmezliği karşısında 2022-2023-2024 yıllarına ait bilanço ile kar ve zarar hesaplarının kabulünün, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının, şirketin mali yapısına uygun olmayan huzur hakkının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu genel kurul kararlarının dava süresince icrasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,alınan 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yönetim kuruluna tebligat yapılarak yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir istemini reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesinde yazılı tüm vakıaları tekrar ederek ihtiyati tedbir istemini yinelemiştir. Genel kurul tutanağının incelenmesinde alınan kararlar yönetim kurulunun faaliyet raporlarının görüşülmesi 2022,2023,2024 yıllarına bilançonun, kar zarar durumunun tasdiki, ayrı ayrı her bir yıl nedeniyle yönetim kurulunun ibrası ve yönetim kurulunun görevine son verilerek yerlerine bir yönetim kurulu üyesi seçimi ve aylık 150.000-TL huzur hakkı tesisidir. Alınan kararlar olağan genel kurulu gündemi teşkil ettiği; kararların icrası halinde önlenemez zarar doğacağı yolunda bir emare bulunmamaktadır.
Huzur hakkının fahişliğine ilişkin ilk aşamada bir tespit yapılamamaktadır. Yapılacak yargılama sonucunda kararların iptaline karar verildiği takdirde geçmişe yönelik ortadan kalkacak kararlar için HMK nın 389 vd, TTK nın 449 madde koşulları mevcut olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/468 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi