Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/611 E. 2018/7350 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl taşıyıcı↗ üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ delillerin toplanmaması↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ mirasçılık↗ ifa↗ taşıyıcı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ...'ün 38.750 TL, ...'in 43.400 TL, ...'nın 93.000 TL, ...'in 46.500 TL, ...'ın 46.500 TL, İlim ... mirasçılarının 46.500 TL zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu miktarların anılan davalılardan tahsiline, diğer davalılar ... mirasçıları olan ..., ... ..., ... ..., ... ve ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı İlim ... mirasçılarınca temyizi üzerine karar Dairemize onanmıştır.
Davalı İlim ... mirasçıları vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacıya ait şeker emtiasının davalılarca taşınması sırasında ifa mahalline teslim edilmemesi nedeniyle, emtia bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava, asıl taşıyıcı ... ile alt taşıyıcı oldukları iddia edilen diğer davalılar aleyhine açılmış olup mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen 31.03.2010 tarihli ilk kararın, ... dışındaki davalılarca temyizi üzerine Dairenin 08.03.2013 günlü kararı ile ".... davanın alt taşıyıcı olan davalılar veya üst taşıyıcı olan davalı ...'den hangisine yöneltileceğinin davacıya açıklattırılarak sonucuna göre hüküm tesisi" gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacı vekilinin davayı alt taşıyıcılara yönelttikleri beyanı üzerine tüm alt taşıyıcılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, 07.09.2015 günlü karara yönelik davalılar vekilinin temyiz istemi Dairenin 06...2016 günlü kararı ile red edilerek yerel mahkeme kararı onanmış, bu kez davalı İlim ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Alt taşıyıcı olduğu iddiası ile dava kendisine yöneltilen ve mahkemece de hakkında davanın kabulü kararı verilen müteveffa davalı İlim ... mirasçıları vekili tüm aşamalardaki beyanlarında, davalı İlim ...'in alt taşıyıcı olmadığını, asıl taşıyıcı ...'e ait kamyonda şoför olarak çalıştığını ve adı geçenin sigortalısı olduğunu, taşıyıcı yardımcısı olması nedeniyle alt taşıyıcı olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, ancak mahkemece bu konuda hiç bir delil toplanmadığı gibi bu savunmaya yönelik bir değerlendirme de yapılmamıştır.
Bu halde, davalı İlim ... mirasçıları vekilinin savunması üzerinde durularak, savunmaya yönelik tüm delillerin toplanması, davalı İlim ...'in 6762 sayılı ... 782 maddesinde ifade edilen taşıyıcı yardımcısı mı yoksa ... 784 maddesinde ifade edilen alt taşıyıcı mı olduğunun değerlendirilmesi suretiyle davalı İlim ...'in hukuki durumu ve sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi suretiyle adı geçen davalıyı alt taşıyıcı kabul eden yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğinden davalı İlim ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5067 E. 2019/6232 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, «asıl taşıyıcı» ... ile «alt taşıyıcı» oldukları iddia edilen diğer davalılar aleyhine açılmış olup mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen 31.03.2010 tarihli ilk kararın, ... dışındaki davalılarca temyizi üzerine Dairenin 08.03.2013 günlü kararı ile ".... davanın alt taşıyıcı olan davalılar veya «üst taşıyıcı» olan davalı ...'den hangisine yöneltileceğinin davacıya açıklattırılarak sonucuna göre hüküm tesisi" gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacı vekilinin davayı «alt taşıyıcılara» yönelttikleri beyanı üzerine tüm alt taşıyıcılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, 07.09.2015 günlü karara yönelik davalılar vekilinin temyiz istemi Dairenin 06...2016 günlü kararı ile red edilerek yerel mahkeme kararı onanmış, bu kez davalı İlim ... «mirasçıları» vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Alt «taşıyıcı» olduğu iddiası ile dava kendisine yöneltilen ve mahkemece de hakkında davanın kabulü kararı verilen müteveffa davalı İlim ... «mirasçıları» vekili tüm aşamalardaki beyanlarında, davalı İlim ...'in «alt taşıyıcı» olmadığını, «asıl taşıyıcı» ...'e ait kamyonda şoför olarak çalıştığını ve adı geçenin sigortalısı olduğunu, taşıyıcı yardımcısı olması nedeniyle alt taşıyıcı olarak sorumluluğunun bulunmadığ …
Benzer bu kararda… lı görüşler içeren bilirkişi raporlarından, dava konusu haber içeriklerinin, 5846 sayılı FSEK 1/B ve 2. maddeleri anlamında haberi hazırlayan kişilerin hususiyetini «taşıyıp» ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olmayan yazılar olduğuna dair görüş bildiren 09.12.2015 «havale» tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; bozma ilamı sonrasında dosya arasına alınan 10.03.2016 havale tarihli diğer bilirkişi raporunda …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · hukuki yarar · havale · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… edebiyat eseri olarak kabulü sonucunu doğurmayacağı, yapılan incelemede söz konusu haber yazılarının ilim ve edebiyat eseri vasfında bulunmadığı ancak kullanımının «haksız rekabet» oluşturduğu, oluşan haksız rekabet nedeniyle alınan bilirkişi raporlarında kullanıma uygun bedel olduğu belirlenen 18.04.2014 tarihli bilirkişi raporundaki değerin yerinde olduğu, kararın ilanında davacının «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının internet adresinde 27.03.2013 ve 29.03.2013 tarihlerinde yayınlanan dava konusu haberlerin izinsiz kullanımının haksız rekabet oluşturduğundan men’ine, ref’ine, haksız rekabet nedeniyle 2.500,00 TL maddi, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
… lı görüşler içeren bilirkişi raporlarından, dava konusu haber içeriklerinin, 5846 sayılı FSEK 1/B ve 2. maddeleri anlamında haberi hazırlayan kişilerin hususiyetini «taşıyıp» ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olmayan yazılar olduğuna dair görüş bildiren 09.12.2015 «havale» tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; bozma ilamı sonrasında dosya arasına alınan 10.03.2016 havale tarihli diğer bilirkişi raporunda …
Bu itibarla mahkemece, dava konusu haber içeriklerinin niteliği hususunda farklı değerlendirmeler içeren «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15279 E. 2016/178 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · dava şartı yokluğu · usulden reddi · görevsizlik kararı · haksız rekabet · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… 'nın 76. maddesinde de "Bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın, «görevli» mahkemenin Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak «ihtisas» mahkemeleri olduğu" düzenlenmiştir. ....'da müstakil Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi kurularak faaliyete geçirilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre davaya Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde bakılmak üzere HMK 114/c maddesi gereğince dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın Haksız Rekabet davası olarak nitelendirilmesi suretiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar v …
Mahkemece, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, «görevli» mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/611 E. , 2018/7350 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/09/2015 gün ve 2014/30 - 2015/810 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/.../2016 gün ve 2016/4427 - 2016/9361 sayılı kararı aleyhinde davalı İlim ... Mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şeker Fab. A.Ş’den aldığı şekerlerin taşınması için davalı ... soyadlı kişilerin murisi ile anlaştığını, bu kişiye yetki verildiğini, dilekçede açıklanan şekerlerin müvekkilinin sevk irsaliyeleri kullanılarak fabrikadan yüklenmesine rağmen sevk irsaliyelerin sürücülerden alınarak başka firmaların sevk irsaliyeleriyle başka firmalara gönderildiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, diğer davalı sürücülerin yanlış teslimi bilerek yaptıklarını, aksi halde dahi müvekkiline bildirme zorunluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 432.450 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ...'ün 38.750 TL, ...'in 43.400 TL, ...'nın 93.000 TL, ...'in 46.500 TL, ...'ın 46.500 TL, İlim ... mirasçılarının 46.500 TL zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu miktarların anılan davalılardan tahsiline, diğer davalılar ... mirasçıları olan ..., ... ..., ... ..., ... ve ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı İlim ... mirasçılarınca temyizi üzerine karar Dairemize onanmıştır.
Davalı İlim ... mirasçıları vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacıya ait şeker emtiasının davalılarca taşınması sırasında ifa mahalline teslim edilmemesi nedeniyle, emtia bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava, asıl taşıyıcı ... ile alt taşıyıcı oldukları iddia edilen diğer davalılar aleyhine açılmış olup mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen 31.03.2010 tarihli ilk kararın, ... dışındaki davalılarca temyizi üzerine Dairenin 08.03.2013 günlü kararı ile ".... davanın alt taşıyıcı olan davalılar veya üst taşıyıcı olan davalı ...'den hangisine yöneltileceğinin davacıya açıklattırılarak sonucuna göre hüküm tesisi" gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacı vekilinin davayı alt taşıyıcılara yönelttikleri beyanı üzerine tüm alt taşıyıcılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, 07.09.2015 günlü karara yönelik davalılar vekilinin temyiz istemi Dairenin 06...2016 günlü kararı ile red edilerek yerel mahkeme kararı onanmış, bu kez davalı İlim ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Alt taşıyıcı olduğu iddiası ile dava kendisine yöneltilen ve mahkemece de hakkında davanın kabulü kararı verilen müteveffa davalı İlim ... mirasçıları vekili tüm aşamalardaki beyanlarında, davalı İlim ...'in alt taşıyıcı olmadığını, asıl taşıyıcı ...'e ait kamyonda şoför olarak çalıştığını ve adı geçenin sigortalısı olduğunu, taşıyıcı yardımcısı olması nedeniyle alt taşıyıcı olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, ancak mahkemece bu konuda hiç bir delil toplanmadığı gibi bu savunmaya yönelik bir değerlendirme de yapılmamıştır.
Bu halde, davalı İlim ... mirasçıları vekilinin savunması üzerinde durularak, savunmaya yönelik tüm delillerin toplanması, davalı İlim ...'in 6762 sayılı ... 782 maddesinde ifade edilen taşıyıcı yardımcısı mı yoksa ... 784 maddesinde ifade edilen alt taşıyıcı mı olduğunun değerlendirilmesi suretiyle davalı İlim ...'in hukuki durumu ve sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi suretiyle adı geçen davalıyı alt taşıyıcı kabul eden yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğinden davalı İlim ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İlim ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 06...2016 gün ve 2016/4427-9361 sayılı onama ilamının davalı İlim ... mirasçıları yönünden KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 07/09/2015 gün 2014/30 esas, 2015/810 sayılı kararının BOZULMASINA, davalı İlim ... mirasçıları tarafından ödedikleri temyiz peşin ve onama harç ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde adı geçenlere iadesine, .../11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467448000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz