Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11509 E. 2018/1627 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mal sigortası↗ poliçe özel şartları↗ makine kırılması sigortası↗ munzam zarar↗ muafiyet↗ teminat kapsamı↗ ticari faiz↗ zamanaşımı def'i↗ olumsuz oy↗ def'i↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu iş makinesinin davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı, hasarın iş makinesinin mermer ocak şantiye sahasında park halinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce kötü niyetli hareketle kundaklanması sonucu meydana geldiği, dolayısıyla iş makinesinin taş ocağında çalışması nedeniyle hasarlanmadığı, bu nedenle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, meydana gelen hasardan eksik sigorta, müşterek sigorta ve muafiyet indirimleri yapıldıktan sonra davalı ... şirketinin davacıya ödenmesi gereken hasar bedelinin 59.506,22 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.506,22 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden geriye kalan 49.506,22 TL'sine ıslah tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş makinesinde meydana gelen hasarın karşılanmaması sebebiyle uğranılan zarar ile sigortalı araçla üretim yapılamaması nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde ıslah ile artırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, işbu dava ile davalı ... şirketinin ödememe yapmaması üzerine sigortalı iş makinesinin müvekkili tarafından 70.000,00 TL’ye satıldığını, iş makinesini satın alan dava dışı şirketin iş makinesini tamir ettirerek 240.000,00 TL’ye sattığını, iş makinesinin tespit edilecek ikinci el fiyatından 70.000,00 TL’nin mahsubu ile kalan miktar kadar müvekkilinin zararı olduğunu ileri sürerek hem bu zararını hem de iş makinesinin üretim yapamaması nedeniyle uğranılan munzam zararını talep etmiş, mahkemece, 02.12.2015 tarihli duruşmada munzam zararın açıklanması için davacı vekiline iki haftalık süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından munzam zarar talebi hakkında açıklama yapılmamıştır. Oysa, davaya konu makine kırılması sigorta poliçesi, mal varlığında meydana gelecek azalmaya karşı teminat sağlayan mal sigortaları kapsamında olup, poliçe kapsamındaki makinelerde meydana gelen hasara ilişkin tazminat miktarının anılan poliçeye ait genel şartlar ile poliçe özel şartları uygulanarak belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, sigortalı iş makinesinin park halinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce kundaklanması sonucu hasarlandığı ve bu hasarın teminat kapsamında olduğu sabit olmasına rağmen, davacının davaya konu taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı taleplerinin teminat kapsamında olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davacının 30.12.2015 tarihli ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı def’inde bulunulmuş, ancak mahkemece, davalının zamanaşımı def’i hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, davalının zamanaşımı def’i değerlendirilmeden ıslah ile artırılan miktar yönünden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6442 E. 2024/4398 K.
Ortak:mal sigortası · poliçe özel şartları · makine kırılması sigortası · munzam zarar · muafiyet · teminat kapsamı · ticari faiz · zamanaşımı def'i · zamanaşımı var · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu iş makinesinin davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı, «hasarın» iş makinesinin mermer ocak şantiye sahasında park halinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce kötü niyetli hareketle kundaklanması sonucu meydana geldiği, dolayısıyla iş makinesinin taş ocağında çalışması nedeniyle hasarlanmadığı, bu nedenle oluşan hasarın «teminat kapsamında» olduğu, meydana gelen hasardan eksik sigorta, müşterek sigorta ve «muafiyet» indirimleri yapıldıktan sonra davalı ... şirketinin davacıya ödenmesi gereken hasar bedelinin 59.506,22 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.506,22 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden geriye kalan 49.506,22 TL'sine «ıslah» tarihinden işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, davaya konu «makine kırılması sigorta poliçesi», mal varlığında meydana gelecek azalmaya karşı «teminat» sağlayan «mal sigortaları» kapsamında olup, poliçe kapsamındaki makinelerde meydana gelen «hasara» ilişkin tazminat miktarının anılan poliçeye ait genel şartlar ile «poliçe özel şartları» uygulanarak belirlenmesi gerekmektedir.
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesi» ile sigortalı bulunan iş makinesinde meydana gelen «hasarın» karşılanmaması sebebiyle uğranılan zarar ile sigortalı araçla üretim yapılamaması nedeniyle uğranılan «munzam zararın» tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde «ıslah» ile artırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 17.02.2016 tarih, 2012/287 E., 2016/76 K. sayılı kararı ile davacının dava konusu iş makinesinin davalı ... tarafından sigortalandığı, «hasarın» iş makinesinin mermer ocak şantiye sahasında park halinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce kötü niyetli hareketle kundaklanması sonucu meydana geldiği, dolayısıyla iş makinesinin taş ocağında çalışması nedeniyle hasarlanmadığı, bu nedenle oluşan hasarın «teminat kapsamında» olduğu, meydana gelen hasardan eksik sigorta, müşterek sigorta ve «muafiyet» indirimleri yapıldıktan sonra davalı ... şirketinin davacıya ödenmesi gereken hasar bedelinin 59.506,22 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.506,22 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden geriye kalan 49.506,22 TL'sine «ıslah» tarihinden işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Oysa, davaya konu «makine kırılması sigorta poliçesi», mal varlığında meydana gelecek azalmaya karşı «teminat» sağlayan «mal sigortaları» kapsamında olup, poliçe kapsamındaki makinelerde meydana gelen «hasara» ilişkin tazminat miktarının anılan poliçeye ait genel şartlar ile «poliçe özel şartları» uygulanarak belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş makinesi park halinde iken ani ve beklenmedik şekilde «üçüncü kişiler» tarafından kundaklanmak suretiyle «hasara» uğradığı, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları uyarınca söz konusu olayın «özel şartlar» aracılığıyla poliçe «teminatı kapsamına» alınmasının mümkün olduğu, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında G.L.K.H.H.K.N.H. teminatı sunulmuş olup bu çerçevede "kötü niyetli hareket" olarak değerlendirilebilecek 23.09.2011 tarihli olay sonucu oluşan davacının zararının teminat kapsamında olduğu, öte yandan davacı tarafından çalışılamadığı günler için «kar mahrumiyeti» ve ayrıca diğer «munzam zarar» talep edildiği, ancak; Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 3 üncü maddesi uyarınca anılan taleplerin teminat kapsamı dışında olduğu, alınan kök bilirkişi raporunda hasar tespitine ilişkin olarak aracın yeni ikame bedelinin 468.058,50TL ve enflasyonlu sigorta bedelinin de 313.567,12TL olduğu gözetilerek eksik sigortanın mevcut olduğunun tespit edildiği, bundan hareketle tazminata 0,3301 eksik sigorta oranı uygulanmak suretiyle hasar tutarının tespit edildiği, 25.01.2021 tarihli Makine Kırılması Hasar Ekspertiz Raporunda "Hidrolik yağın periyodik aralıklar ile değişimi gereken sarf malzemesi olması nedeni ile (2.800,00 TL) tarafımızdan kabul edilmeyerek değerlendirmeye alınmamıştır." tespiti yer almakta olup Genel Şartlar 1 inci maddesi uyarınca belirli aralıkla «yenilenmesi» gereken parçaların sigorta kapsamı dışında olduğundan yapılan tespit yerinde görüldüğü, ayrıca; poliçe enflasyon klozunun uygulanması ile 10/365*41= 0,112328767 enflasyon endeksinden sigorta bedelinin 313.567,12TL alınmasının da yerinde bulunduğu, 23.09.2011 tarihinde gerçekleşen hasarın 3500021948200000 no.lu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, davacının hasar tarihi itibarıyla 59.668,21TL tazminat talep edebileceği, makinenin çalışamadığı günler için kar mahrumiyeti ve diğer munzam zarar taleplerinin «sigorta teminat kapsamı» dışında olduğu, «bozma sonrası» alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.506,22 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden geriye kalan 49.506,22 TL'sinin «ıslah» tarihinden işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · kar mahrumiyeti · mahrum kalınan kâr · sigorta teminatı kapsamı · belirsiz alacak davası · eksper raporu · özel dava şartı · ek mehil
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş makinesi park halinde iken ani ve beklenmedik şekilde «üçüncü kişiler» tarafından kundaklanmak suretiyle «hasara» uğradığı, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları uyarınca söz konusu olayın «özel şartlar» aracılığıyla poliçe «teminatı kapsamına» alınmasının mümkün olduğu, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında G.L.K.H.H.K.N.H. teminatı sunulmuş olup bu çerçevede "kötü niyetli hareket" olarak değerlendirilebilecek 23.09.2011 tarihli olay sonucu oluşan davacının zararının teminat kapsamında olduğu, öte yandan davacı tarafından çalışılamadığı günler için «kar mahrumiyeti» ve ayrıca diğer «munzam zarar» talep edildiği, ancak; Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 3 üncü maddesi uyarınca anılan taleplerin teminat kapsamı dışında olduğu, alınan kök bilirkişi raporunda hasar tespitine ilişkin olarak aracın yeni ikame bedelinin 468.058,50TL ve enflasyonlu sigorta bedelinin de 313.567,12TL olduğu gözetilerek eksik sigortanın mevcut olduğunun tespit edildiği, bundan hareketle tazminata 0,3301 eksik sigorta oranı uygulanmak suretiyle hasar tutarının tespit edildiği, 25.01.2021 tarihli Makine Kırılması Hasar Ekspertiz Raporunda "Hidrolik yağın periyodik aralıklar ile değişimi gereken sarf malzemesi olması nedeni ile (2.800,00 TL) tarafımızdan kabul edilmeyerek değerlendirmeye alınmamıştır." tespiti yer almakta olup Genel Şartlar 1 inci maddesi uyarınca belirli aralıkla «yenilenmesi» gereken parçaların sigorta kapsamı dışında olduğundan yapılan tespit yerinde görüldüğü, ayrıca; poliçe enflasyon klozunun uygulanması ile 10/365*41= 0,112328767 enflasyon endeksinden sigorta bedelinin 313.567,12TL alınmasının da yerinde bulunduğu, 23.09.2011 tarihinde gerçekleşen hasarın 3500021948200000 no.lu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, davacının hasar tarihi itibarıyla 59.668,21TL tazminat talep edebileceği, makinenin çalışamadığı günler için kar mahrumiyeti ve diğer munzam zarar taleplerinin «sigorta teminat kapsamı» dışında olduğu, «bozma sonrası» alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.506,22 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden geriye kalan 49.506,22 TL'sinin «ıslah» tarihinden işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararı üzerine yapılan yargılamada «zamanaşımı def»’i hakkında hükümde yine bir değerlendirme yapılmadığını, «hasarın» meydana geldiği tarihin 23.09.2011, «ıslah» dilekçesinin sunulduğu tarih ise 28.12.2015 tarihi olduğunu, dava dilekçesinde davanın «belirsiz alacak davası» olduğuna ilişkin hiçbir açıklama veya ifade yer almamakta olup açıkça kısmi alacak davası olarak açıldığını, dava konusu hasarın, «eksper raporu» ve dosyada mevcut belgelere göre ekskavatörün Elmalı İlçesi, Macun Köyü, Serçe Ovası mevkiindeki mermer ocağında meydana geldiğinin tespit edildiğini, «sigorta sözleşmesi» «özel şartlar» bölümünde “makinelerin maden ocağı veya taş ocağında çalışması ve bu esnada oluşacak hasarlar «teminat» haricidir” hükmünün yer aldığını, Poliçedeki hükme rağmen taş ocağında çalıştırılan iş makinesinin uğradığı hasar teminat haricinde olduğundan davanın reddi gerektiğini, «yasal faiz» yerine «ticari faize» hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Bu durumda, Mahkemece; davacı vekiline, talebinin ne kadarının «munzam zarar», ne kadarının da makina «hasarına» ilişkin olduğunun bildirilmesi için «kesin mehil» verilerek bu süre içinde talep konusu kalemler için ayrı ayrı miktarı belirtmesi, verilen «kesin süre» içerisinde belirtilmemesi halinde ise her bir kalem yönünden talebinin yarıya yarıya yapıldığının kabulü gerektiğine ilişkin «ihtar» yapılarak her bir alacak kalemi yönünden miktar belirlenmeden «eksik inceleme» ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu iş makinesinin 23.09.2011 tarihinde park halindeyken kimliği belirlenemeyen kişilerin av tüfeği ile ateş açması ve aracı kundaklaması sonucunda oluşan «hasar» ile «mahrum kalınan» zararın davalı sigortacı ile davacının aralarında akdedilen poliçe «teminatına» «dahil» olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/497 E. 2010/4157 K.
Ortak:munzam zarar
İncelediğiniz kararda2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesi» ile sigortalı bulunan iş makinesinde meydana gelen «hasarın» karşılanmaması sebebiyle uğranılan zarar ile sigortalı araçla üretim yapılamaması nedeniyle uğranılan «munzam zararın» tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde «ıslah» ile artırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
… .000,00 TL’nin mahsubu ile kalan miktar kadar müvekkilinin zararı olduğunu ileri sürerek hem bu zararını hem de iş makinesinin üretim yapamaması nedeniyle uğranılan «munzam zararını» talep etmiş, mahkemece, 02.12.2015 tarihli duruşmada munzam zararın açıklanması için davacı vekiline iki haftalık süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «munzam zararını ispat» edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «munzam zararını ispat» edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11509 E. , 2018/1627 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2012/287-2016/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ... marka 2006 model ekskavatör iş makinesinin davalı ... şirketi tarafından “makine kırılması sigorta poliçesi” ile sigortalandığını, sigortalı iş makinesine 23/09/2011 tarihinde kötü niyetli kişilerce av tüfeği ile ateş açılarak ve yakılarak hasar verildiğini, meydana gelen olayın davalı şirkete ihbar edildiğini, ancak davalı şirketin sigortalı iş makinesinin taş ocağında çalışması sırasında hasarlandığı ve bu nedenle teminat harici olduğundan bahisle oluşan zararı ödemediğini, oysa oluşan zararın teminat kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin davalının ödeme yapmamasından dolayı mağdur olduğunu, söz konusu hasarlı makineyle üretime devam edemediğinden 70.000,00 TL bedelle sigortalı iş makinesini hasarlı olarak sattığını, daha sonra iş makinesini satın alan dava dışı şirketin iş makinesini tamir ederek 240.000,00 TL bedelle üçüncü bir kişiye sattığını ileri sürerek hasarlı olan makinenin 70.000,00 TL'sinin düşülerek kalan meblağın ve müvekkil şirketinin üretim yapamaması dolayısıyla uğradığı munzam zararın tespiti ile belirlenecek miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 59.506,22 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen “makine kırılması sigorta poliçesinde” sigortalı iş makinelerin maden ocağı veya taş ocağında çalışması ve bu esnada oluşacak hasarların teminat harici olduğunun belirtildiğini, oluşan hasarın iş makinesinin taş ocağında çalışması sırasında meydana geldiğini ve bu nedenle teminat kapsamında olmadığını, ayrıca davacının talep ettiği zararından müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu iş makinesinin davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı, hasarın iş makinesinin mermer ocak şantiye sahasında park halinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce kötü niyetli hareketle kundaklanması sonucu meydana geldiği, dolayısıyla iş makinesinin taş ocağında çalışması nedeniyle hasarlanmadığı, bu nedenle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, meydana gelen hasardan eksik sigorta, müşterek sigorta ve muafiyet indirimleri yapıldıktan sonra davalı ... şirketinin davacıya ödenmesi gereken hasar bedelinin 59.506,22 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.506,22 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden geriye kalan 49.506,22 TL'sine ıslah tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş makinesinde meydana gelen hasarın karşılanmaması sebebiyle uğranılan zarar ile sigortalı araçla üretim yapılamaması nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde ıslah ile artırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, işbu dava ile davalı ... şirketinin ödememe yapmaması üzerine sigortalı iş makinesinin müvekkili tarafından 70.000,00 TL’ye satıldığını, iş makinesini satın alan dava dışı şirketin iş makinesini tamir ettirerek 240.000,00 TL’ye sattığını, iş makinesinin tespit edilecek ikinci el fiyatından 70.000,00 TL’nin mahsubu ile kalan miktar kadar müvekkilinin zararı olduğunu ileri sürerek hem bu zararını hem de iş makinesinin üretim yapamaması nedeniyle uğranılan munzam zararını talep etmiş, mahkemece, 02.12.2015 tarihli duruşmada munzam zararın açıklanması için davacı vekiline iki haftalık süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından munzam zarar talebi hakkında açıklama yapılmamıştır.
Oysa, davaya konu makine kırılması sigorta poliçesi, mal varlığında meydana gelecek azalmaya karşı teminat sağlayan mal sigortaları kapsamında olup, poliçe kapsamındaki makinelerde meydana gelen hasara ilişkin tazminat miktarının anılan poliçeye ait genel şartlar ile poliçe özel şartları uygulanarak belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, sigortalı iş makinesinin park halinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce kundaklanması sonucu hasarlandığı ve bu hasarın teminat kapsamında olduğu sabit olmasına rağmen, davacının davaya konu taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı taleplerinin teminat kapsamında olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davacının 30.12.2015 tarihli ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı def’inde bulunulmuş, ancak mahkemece, davalının zamanaşımı def’i hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, davalının zamanaşımı def’i değerlendirilmeden ıslah ile artırılan miktar yönünden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467175000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz