Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9264 E. 2018/2063 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dürüstlük kuralına aykırılık↗ yeniden tescil↗ dürüstlük kuralı↗ garantörlük↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2006/51784 sayılı markanın iptali istenen mal ve hizmetler bakımından pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanılmadığı, davalının 2006/51784 sayılı markayı 35/1-5. sınıf hizmetler bakımından tescil ettirdiği ancak kullanmadığı, bir şekilde açılması muhtemel kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük davasının etkisinden kurtulmak için aynı işareti çok küçük değişikliklerle yeniden 35/1-5. sınıf hizmetler için 2011/85858 sayı ile yeniden tescil ettirdiği ve bu markayı kullandığına yönelik de bir kanıt sunmadığı, bu markanın kullanma niyeti ile değil, sırf başkalarının aynı işareti marka olarak tescil ettirmesini engelleme ve bu meyanda yedekleme amaçlı olduğu, bu nedenle markadan beklenen normal kullanma, yararlanma ve onun kullanımını koruma amacına aykırılık teşkil eden marka tescilleri ticarî yaşamdaki dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2006/51784 sayılı markanın iptali talep edilen sınıflarda kullanmama nedeniyle iptaline, 2011/85858 sayılı markanın da yedekleme amacıyla tescili sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kullanmama nedenine dayalı olarak 2006/51784 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile iptal edildiği gözetilerek 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince 2006/51784 sayılı markanın talep edilen sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 gün ve 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazları ile 2011/85858 sayılı markaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9264 E. 2018/2063 K.
Ortak:dürüstlük kuralına aykırılık · yeniden tescil · dürüstlük kuralı · garantörlük · Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… iptali istenen mal ve hizmetler bakımından pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini «garanti» edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanılmadığı, davalının 2006/51784 sayılı markayı 35/1-5. sınıf hizmetler bakımından tescil ettirdiği ancak kullanmadığı, bir şekilde açılması muhtemel kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük davasının etkisinden kurtulmak için aynı işareti çok küçük değişikliklerle yeniden 35/1-5. sınıf hizmetler için 2011/85858 sayı ile «yeniden tescil» ettirdiği ve bu markayı kullandığına yönelik de bir kanıt sunmadığı, bu markanın kullanma niyeti ile değil, sırf başkalarının aynı işareti marka olarak tescil ettirmesini engelleme ve bu meyanda yedekleme amaçlı olduğu, bu nedenle markadan beklenen normal kullanma, yararlanma ve onun kullanımını koruma amacına aykırılık teşkil eden marka tescilleri ticarî yaşamdaki «dürüstlük kurallarına aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2006/51784 sayılı markanın iptali talep edilen sınıflarda kullanmama nedeniyle iptaline, 2011/85858 sayılı markanın da …
Benzer bu kararda… iptali istenen mal ve hizmetler bakımından pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini «garanti» edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanılmadığı, davalının 2006/51784 sayılı markayı 35/1-5. sınıf hizmetler bakımından tescil ettirdiği ancak kullanmadığı, bir şekilde açılması muhtemel kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük davasının etkisinden kurtulmak için aynı işareti çok küçük değişikliklerle yeniden 35/1-5. sınıf hizmetler için 2011/85858 sayı ile «yeniden tescil» ettirdiği ve bu markayı kullandığına yönelik de bir kanıt sunmadığı, bu markanın kullanma niyeti ile değil, sırf başkalarının aynı işareti marka olarak tescil ettirmesini engelleme ve bu meyanda yedekleme amaçlı olduğu, bu nedenle markadan beklenen normal kullanma, yararlanma ve onun kullanımını koruma amacına aykırılık teşkil eden marka tescilleri ticarî yaşamdaki «dürüstlük kurallarına aykırılık» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2006/51784 sayılı markanın iptali talep edilen sınıflarda kullanmama nedeniyle iptaline, 2011/85858 sayılı markanın da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Marka hükümsüzlüğü | Marka iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4020 E. 2020/2219 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız çıkan taraf · olumsuz oy · kötü niyet · yargılama gideri · kötüniyet · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaAncak, davanın esası hakkında dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermesi ve davanın açıldığı andaki haklılık durumunu tespit ederek «yargılama giderlerinin» «haksız çıkan» tarafa yükletilmesi gerekir.
… ığı, marka sahibinin zaman içerisinde yeni bir logo tasarlatarak markasını bir kez daha tescil ettirmesinin yaygın olarak karşılaşılan bir durum olduğu, dolayısıyla «kötü niyet» nedeniyle hükümsüzlük talebinin de yerinde olmadığı kanaatiyle Anayasa Mahkemesi'nin 06.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 14.12.2016 tarih, 2016/148 E., 2016/189 K …
2-Dava, 2006/51784 sayılı markanın 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile 2011/85858 sayılı markanın «kötüniyetli» tescil sebebiyle iptali istemine ilişkindir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5914 E. 2024/2496 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · derdestlik · istinaf incelemesi · kazanılmış hak · ilan · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… "plaza" ibareli markalarının bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesinin oluştuğunu, taraflar arasında «derdest» olan pek çok davanın bulunduğunu ileri sürerek, 2015-M-7292 sayılı kararının iptali ile 2014/19582 sayılı “PIAZZATURK” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden te …
… ile dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan tüm emtialar yönünden, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusunda bırakılan 35. sınıf hizmetlerin davalının önceki tarihli 2006/51784 sayılı markasının kapsamında olduğu, davalının dava konusu marka başvurusu ile önceki tarihli markasının asli unsuru olan "PİAZZA" ibaresinin dava konusu marka başvurusunda da korunduğu, ancak özellikle tescil kapsamındaki mallar itibariyle kullanıldığına ilişkin davalı tarafından delil sunulmaması dikkate alındığında, fiilen kullanılmayan bir markanın sonraki markalar yönünden «müktesep hak» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nun 2015-M-7292 sayılı kararının iptaline, 2014/19582 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ka …
… ın markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin başvuru markası üzerinde 2006/51784 numaralı "PİAZZA" ibareli markasına dayalı müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Alt gruplar) marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2014/19582 kod numarasını alan başvurusunun «ilanı» üzerine davacı tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülerek davalı şirket başvurusunun reddedildiğini, bu kez davalı …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5125 E. 2017/6852 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın 98/0007237 sayılı markaya ilişkin kullanıma yönelik herhangi bir delil ve belge «ibraz» etmediği, diğer dava konusu marka bakımından ise, davalı tarafın yaygın olarak marka yedeklemesi ve kullanımı engelleme için ticari şantaj malzemesi yaptığı hususunda davacı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediği, sırf markanın kullanılmamasının «kötüniyetin» varlığının kabulünü gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 98/007237 sayılı "KRİSTAL+şekil" markasının 17.sınıfta yer alan emtialar yönünden iptali …
-
Markanın hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14685 E. 2018/5880 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «son» 5 yıllık dönemde 2.358,1 TL tutarında dava konusu markalı ürünlerin satışını yaptığı ve bu tutarın bir kısmının da bağlantılı şirketler üzerinden gerçekleştirildiğ …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9264 E. , 2018/2063 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2015/234-2016/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına tescilli 2006/51784 sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu bazı ürün ve hizmetlerde ciddi biçimde kullanmadığının belirlendiğini, yine davalının “...” ibaresini kullanmamasına rağmen 2011/85858 sayılı “... Alimünyum Sistemleri” ibareli 35. sınıf hizmetleri içeren markayı kötüniyetli biçimde adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 2006/51784 sayılı markanın bazı ürün ve sınıflarda kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve 2011/85858 sayılı markanın da kötüniyetli tescil olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin markasını kullandığını, kötüniyetli bir tescil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2006/51784 sayılı markanın iptali istenen mal ve hizmetler bakımından pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanılmadığı, davalının 2006/51784 sayılı markayı 35/1-5. sınıf hizmetler bakımından tescil ettirdiği ancak kullanmadığı, bir şekilde açılması muhtemel kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük davasının etkisinden kurtulmak için aynı işareti çok küçük değişikliklerle yeniden 35/1-5. sınıf hizmetler için 2011/85858 sayı ile yeniden tescil ettirdiği ve bu markayı kullandığına yönelik de bir kanıt sunmadığı, bu markanın kullanma niyeti ile değil, sırf başkalarının aynı işareti marka olarak tescil ettirmesini engelleme ve bu meyanda yedekleme amaçlı olduğu, bu nedenle markadan beklenen normal kullanma, yararlanma ve onun kullanımını koruma amacına aykırılık teşkil eden marka tescilleri ticarî yaşamdaki dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2006/51784 sayılı markanın iptali talep edilen sınıflarda kullanmama nedeniyle iptaline, 2011/85858 sayılı markanın da yedekleme amacıyla tescili sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kullanmama nedenine dayalı olarak 2006/51784 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile iptal edildiği gözetilerek 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince 2006/51784 sayılı markanın talep edilen sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 gün ve 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazları ile 2011/85858 sayılı markaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467047400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz