Yargıtay 11. HD 2013/7735/2013/11803

11. Hukuk Dairesi         2013/7735 E.  ,  2013/11803 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2010 gün ve 2008/292-2010/180 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.01.2013 gün ve 2011/1008-2013/870 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı müvekkili şirketin, davalının...'de bulunan fabrika tesislerinde 07.05.2008-08.05.2009 tarihleri arasında makine modifikasyon ve yenileme tetkiki hizmeti verdiğini, bunun karşılığında 18.240,91 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin ... Noterliği'nin 07.07.2008 tarih ve 07512 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, işin gerçekleştirildiği ve davalıya teslim edildiği konusunda tanıkların mevcut olduğunu ileri sürerek, şimdilik 18.240.91 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, davacının ifa ettiği bir hizmet ya da teslim ettiği bir malın bulunmadığını, müvekkili şirkette ... adında bir kişinin yetkili bulunmadığını, davacı şirketin hizmet ifasını yerine getirmediği için müvekkili şirkete gönderilen faturaya TTK’nın 23. maddesi gereğince 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete ait kayıtlı bir faturanın bulunmadığını, davacının davasını yazılı delil dışında bir delille ispatlamasına muvafakatlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.