Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3160 E. 2013/11777 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hatanın düzeltilmesi↗ ibraname↗ maddi hata↗ protokol↗ feragat↗ sulh↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı şirket vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 21.09.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmış, bilahere davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairemizce, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, daha sonra davalı şirket vekili karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulan ibraname başlıklı protokolün sehven incelenmediğini ileri sürerek, maddi hatanın düzeltilmesini ve ibranameye istinaden yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Dairemizin 21.09.2012 tarihli ilamı ile onanması sonrasında karar düzeltme aşamasında davalı şirket vekilince dava konusu edilen borcun ödendiği belirtilerek ibraname ibraz edildiği halde maddi hata sonucu, bu ibraname değerlendirme dışı bırakılarak, davalı şirketin karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşılmakla HMK 310 ve 314 maddeleri uyarınca feragat kabul ve sulh karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ve yukarıda belirtildiği üzere karar düzeltme aşamasında verilen ibraname maddi hata sonucu değerlendirme dışı bırakıldığından davalı şirket vekilinin maddi hata düzeltilmesi talebinin kabulü ile sunulan ibranamenin değerlendirilmesini teminen Dairemizin 2012/6917 E, 2012/13982 K. ve 21.09.2012 tarihli yerel mahkeme kararını onayan ilamı ile Dairemizin 2012/18152 E, 2012/21551 K. ve 24.12.2012 tarihli davalı şirket vekilinin karar düzeltme itirazının reddine dair kararının ortadan kaldırılarak, davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının sunulan ibraname değerlendirilmek üzere bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10643 E. 2013/16077 K.
Ortak:ibraname · protokol · feragat · sulh · ibraz
İncelediğiniz kararda… ararın Dairemizin 21.09.2012 tarihli ilamı ile onanması sonrasında karar düzeltme aşamasında davalı şirket vekilince dava konusu edilen borcun ödendiği belirtilerek «ibraname» «ibraz» edildiği halde «maddi hata» sonucu, bu ibraname değerlendirme dışı bırakılarak, davalı şirketin karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşılmakla HMK 310 ve 314 maddeleri uyarınca «feragat» kabul ve «sulh» karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ve yukarıda belirtildiği üzere karar düzeltme aşamasında verilen ibraname maddi hata sonucu değerlendirme dışı bırakıldığından davalı şirket vekilinin «maddi hata düzeltilmesi» talebinin kabulü ile sunulan ibranamenin değerlendirilmesini teminen Dairemizin 2012/6917 E, 2012/13982 K. ve 21.09.2012 tarihli yerel mahkeme kararını onayan ilam …
… ayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, daha sonra davalı şirket vekili karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulan «ibraname» başlıklı «protokolün» sehven incelenmediğini ileri sürerek, «maddi hatanın düzeltilmesini» ve ibranameye istinaden yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaHMK'nun 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı şirket vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “Protokol ve İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davalı şirket vekili temyiz dilekçesi ekinde “Protokol ve İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacının tüm hak ve alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve davacının da davalıyı «ibra» ettiğini beyan etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibra · tenfiz
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davalı şirket vekili temyiz dilekçesi ekinde “Protokol ve İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacının tüm hak ve alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve davacının da davalıyı «ibra» ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7999 E. 2017/2861 K.
Ortak:ibraname · feragat · sulh · ibraz
İncelediğiniz kararda… ararın Dairemizin 21.09.2012 tarihli ilamı ile onanması sonrasında karar düzeltme aşamasında davalı şirket vekilince dava konusu edilen borcun ödendiği belirtilerek «ibraname» «ibraz» edildiği halde «maddi hata» sonucu, bu ibraname değerlendirme dışı bırakılarak, davalı şirketin karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşılmakla HMK 310 ve 314 maddeleri uyarınca «feragat» kabul ve «sulh» karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ve yukarıda belirtildiği üzere karar düzeltme aşamasında verilen ibraname maddi hata sonucu değerlendirme dışı bırakıldığından davalı şirket vekilinin «maddi hata düzeltilmesi» talebinin kabulü ile sunulan ibranamenin değerlendirilmesini teminen Dairemizin 2012/6917 E, 2012/13982 K. ve 21.09.2012 tarihli yerel mahkeme kararını onayan ilam …
… ayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, daha sonra davalı şirket vekili karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulan «ibraname» başlıklı «protokolün» sehven incelenmediğini ileri sürerek, «maddi hatanın düzeltilmesini» ve ibranameye istinaden yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaHMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davalı vekili vermiş olduğu temyiz dilekçesi ekinde “İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, tüm haklarından «feragat» ettiğini beyan etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; yabancı mahkeme kararının kesinleştiğini ve «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle ... ...
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2 O 24/07 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
1- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davalı vekili vermiş olduğu temyiz dilekçesi ekinde “İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, tüm haklarından «feragat» ettiğini beyan etmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3314 E. 2013/9316 K.
Ortak:ibraname · feragat · sulh · ibraz
İncelediğiniz kararda… ararın Dairemizin 21.09.2012 tarihli ilamı ile onanması sonrasında karar düzeltme aşamasında davalı şirket vekilince dava konusu edilen borcun ödendiği belirtilerek «ibraname» «ibraz» edildiği halde «maddi hata» sonucu, bu ibraname değerlendirme dışı bırakılarak, davalı şirketin karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşılmakla HMK 310 ve 314 maddeleri uyarınca «feragat» kabul ve «sulh» karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ve yukarıda belirtildiği üzere karar düzeltme aşamasında verilen ibraname maddi hata sonucu değerlendirme dışı bırakıldığından davalı şirket vekilinin «maddi hata düzeltilmesi» talebinin kabulü ile sunulan ibranamenin değerlendirilmesini teminen Dairemizin 2012/6917 E, 2012/13982 K. ve 21.09.2012 tarihli yerel mahkeme kararını onayan ilam …
… ayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, daha sonra davalı şirket vekili karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulan «ibraname» başlıklı «protokolün» sehven incelenmediğini ileri sürerek, «maddi hatanın düzeltilmesini» ve ibranameye istinaden yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davalı şirket vekili vermiş olduğu dilekçe ekinde “İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacıların tüm hak ve alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve davacıların da davalıya «ibra» ettiklerini beyan etmiştir.HMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı şirket vekili tarafından dosyaya ibraz edilen “İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · ibra · tenfiz
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davalı şirket vekili vermiş olduğu dilekçe ekinde “İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacıların tüm hak ve alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve davacıların da davalıya «ibra» ettiklerini beyan etmiştir.HMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı şirket vekili tarafından dosyaya ibraz edilen “İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Kararın tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10210 E. 2013/6930 K.
Ortak:ibraname · feragat · sulh · ibraz
İncelediğiniz kararda… ararın Dairemizin 21.09.2012 tarihli ilamı ile onanması sonrasında karar düzeltme aşamasında davalı şirket vekilince dava konusu edilen borcun ödendiği belirtilerek «ibraname» «ibraz» edildiği halde «maddi hata» sonucu, bu ibraname değerlendirme dışı bırakılarak, davalı şirketin karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşılmakla HMK 310 ve 314 maddeleri uyarınca «feragat» kabul ve «sulh» karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ve yukarıda belirtildiği üzere karar düzeltme aşamasında verilen ibraname maddi hata sonucu değerlendirme dışı bırakıldığından davalı şirket vekilinin «maddi hata düzeltilmesi» talebinin kabulü ile sunulan ibranamenin değerlendirilmesini teminen Dairemizin 2012/6917 E, 2012/13982 K. ve 21.09.2012 tarihli yerel mahkeme kararını onayan ilam …
… ayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, daha sonra davalı şirket vekili karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulan «ibraname» başlıklı «protokolün» sehven incelenmediğini ileri sürerek, «maddi hatanın düzeltilmesini» ve ibranameye istinaden yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaHMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
1-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davalı vekili vermiş olduğu dilekçe ekinde “İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacıların tüm hak ve alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve davacıların da davalıyı «ibra» ettiklerini beyan etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibra · tenfiz
Benzer bu kararda1-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davalı vekili vermiş olduğu dilekçe ekinde “İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacıların tüm hak ve alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve davacıların da davalıyı «ibra» ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3160 E. , 2013/11777 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2012 gün ve 2011/102-2012/327 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.09.2012 gün ve 2012/6917-2012/13982 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve yapılan inceleme sonunda, Dairemizin 24.12.2012 gün 2012/18152 esas, 2012/21551 karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Daha sonra, davalı şirket vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesine istinaden dosyanın ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce Dairemize gönderildiği anlaşılmak olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... Eyalet Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı şirket vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 21.09.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmış, bilahere davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairemizce, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, daha sonra davalı şirket vekili karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulan ibraname başlıklı protokolün sehven incelenmediğini ileri sürerek, maddi hatanın düzeltilmesini ve ibranameye istinaden yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Dairemizin 21.09.2012 tarihli ilamı ile onanması sonrasında karar düzeltme aşamasında davalı şirket vekilince dava konusu edilen borcun ödendiği belirtilerek ibraname ibraz edildiği halde maddi hata sonucu, bu ibraname değerlendirme dışı bırakılarak, davalı şirketin karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşılmakla HMK 310 ve 314 maddeleri uyarınca feragat kabul ve sulh karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ve yukarıda belirtildiği üzere karar düzeltme aşamasında verilen ibraname maddi hata sonucu değerlendirme dışı bırakıldığından davalı şirket vekilinin maddi hata düzeltilmesi talebinin kabulü ile sunulan ibranamenin değerlendirilmesini teminen Dairemizin 2012/6917 E, 2012/13982 K.
ve 21.09.2012 tarihli yerel mahkeme kararını onayan ilamı ile Dairemizin 2012/18152 E, 2012/21551 K. ve 24.12.2012 tarihli davalı şirket vekilinin karar düzeltme itirazının reddine dair kararının ortadan kaldırılarak, davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının sunulan ibraname değerlendirilmek üzere bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin maddi hata düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.09.2012 tarihli temyiz onama ilamı ile 24.12.2012 tarihli karar düzeltme talebinin reddine dair karar düzeltme kararı ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı şirkete iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/466734900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz