Tespit

11. Hukuk Dairesi         2016/14047 E.  ,  2018/7471 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 gün ve 2011/314-2014/430 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/06/2016 gün ve 2015/4499-2016/6284 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirkete ait arsa üzerinde yapılması planlanan ancak davalı şirketin mali durumu elvermediğinden tamamlanamayan ... Hotel adlı otel binasının inşaatının bitirilmesi, tefrişatının ve dekorasyonunun yapılması ile ilgili tüm masrafların müvekkillerinin murisi ... tarafından üstlenilmiş olduğunu, buna karşılık davalı şirket ile bir kısım davalıların murisi ... ’ın davalı şirketin ½ payının ... ’a devrini taahhüt ettiklerini, anılan otel inşaatının bitirilmesi, tefrişatının ve dekorasyonunun yapılması ile ilgili tüm masrafların müvekkillerinin murisi tarafından karşılanması üzerine davalı şirket ve ... ile ... arasında 11.11.1995 tarihinde bir tutanak düzenlenmiş bulunduğunu, bu tutanağa göre ...

’ın davalı şirkette % 50 payının olduğunun kabul edildiğini, ancak devrin halen pay defterine işlenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin ½ payının müvekkillerine aidiyetinin tespiti ile müvekkilleri adına davalı şirketin pay defterine hükmen kaydına, davalı şirketin ½ payının müvekkillerinin murisi ... ’a devredilmesi gereken 11.11.1995 tarihinden itibaren anılan otelin elde ettiği kârın ½’sinin müvekkillerine ödenmesine, müvekkilleri ve murisleri tarafından yapılan ödemelerin şirket paylarına ortak olmak suretiyle karşılanmasının

kısmen veya tamamen mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin murisi ve müvekkilleri tarafından Hikmet Babataş veya onun adına üçüncü şahıslara ödenen 10.443.786,19 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.10.2012 tarihli dilekçesi ile alacak talebini ıslah etmiş, 391.831,38 TL, 3.852,700 USD, 159.637,67 DM ve 10.650 İsviçre Frangı'nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.