Alacak

11. Hukuk Dairesi         2017/564 E.  ,  2018/8113 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 gün ve 2012/300-2015/403 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/10/2016 gün ve 2016/1312-2016/8001 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı bankanın müdürü İsmail Uzunay'ın sahte hazine bonosu oluşturulmak suretiyle müvekkillerinin birikimlerini zimmetine geçirdiğini, müvekkilinin hiç bir şekilde belirtilen miktarları bankadan çekmediğini, bankanın personelinin kusurlu davranışından sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada 1.302.116,90 TL alacağın (872.000 TL'si için 25/04/2012 tarihinden, 100.000 TL 'si için 25/04/2012 tarihinden, 162.552,80 USD için 30/06/2011 tarihi itibari ile karşılığı olan 262.636,60 TL için 30/06/2011 tarihinden itibaren, 15.700 EURO'nun 27/01/2012 tarihi itibari ile karşılığı olan 36.603,00 TL için 27/01/2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan cari faiz oranları ile birlikte, birleşen davada 70.000,00 TL'nin sahte hazine bonosunun düzenlendiği tarih olan 25/04/2012 tarihinden itibaren bankaca uygulanan cari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 15/04/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 1.441.902,40 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce faiz yönünden bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.