Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/662 E. 2018/7967 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men'ine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacı adına tescilli 2011/04798 sayılı endüstriyel tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından satışa arz edildiği iddiasına dayalı 554 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı ...Enjeksiyon San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine açılan davada ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/151 Esas- 2016/116 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından işbu davada dayanılan 2011/04798 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2018 tarih ve 2016/9767 Esas- 2018/2183 Karar sayılı ilamı ile karar onanmış, Dairemizin 17.12.2018 tarih ve 2018/2891-7966 Esas-Karar sayılı ilamı ile de karar düzeltme itirazlarının reddedilmesi sonucu hükümsüzlük kararı kesinleşmiştir.
554 sayılı KHK'nın 45. maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili olacak ve bu nedenle, tasarım tesciline hukuki bakımdan sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacaktır. Bu bakımdan, endüstriyel tasarım tesciline dayalı olarak açılan işbu davada, davanın reddi gerekeceğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 28.11.2016 gün 2015/11897-2016/9158 E.K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın, gösterilen bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tecavüzün tespiti | Haksız rekabet | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2475 E. 2023/6097 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men'ine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Dava, davacı adına tescilli 2011/04798 sayılı endüstriyel tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından satışa arz edildiği iddiasına dayalı 554 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklara tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesinin 21.03.2018 tarih ve 2016/9767 E., 2018/2183 K. sayılı ilamı onandığı ve kararın kesinleştiği, buna göre davacının «tescilli tasarımın» başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş bir ürün olduğu, dolayısıyla tasarımın serbest ve herkesin kullanımına açık olduğunun tespit edildiği, bu nedenle üretimi yapılan davaya konu ürünlerin üretim faaliyetinin ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen «haksız rekabet» ve tasarıma tecavüz oluşturmayacağı, «kesinleşen ilam» kapsamına göre subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… escilli 2011/04798 nolu "Bal için gıda saklama kabı" endüstriyel tasarımının benzeri taklit ürünleri imal ederek piyasaya sürdüğünü, davalı ürünlerinin müvekkilinin «tescilli tasarımı» ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tespit raporundan tasarımların küçük ayrıntılar dışında benzer işlevlere ve görselliğe sahip olduğunun belirtildiğini, davalının fiilinin tasarıma tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini, davalının bu tasarımın müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen «haksız eylemlerine» devam etmesi nedeniyle «kötüniyetli» olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bulunan tespit raporunda davalı ürünü ile davacının «tescilli tasarımının» benzer olduğu tespiti yapılmışsa da, davacının dayandığı ürünlerle ilgili olarak tescilli bir tasarımı söz konusu olmadığına göre, davalının ürünlerinin davacının dayandığı ürünler ile birebir aynı olmasının tek başına «haksız rekabet» oluşturmayacağı, Haksız rekabetin varlığı için 6102 Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca «dürüstlük kurallarına» aykırı şekilde başkasının iş mahsulleri ile ilgili olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak eylemler bulunup bulunmadığının, tanıtıcı işaret ve benzer ibareler suretiyle kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerektiği, davalının …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesinleşen ilam · bekletici mesele · haksız eylem · tescilsiz tasarım · dürüstlük kuralı · kötüniyet · iltibas
Benzer bu kararda… escilli 2011/04798 nolu "Bal için gıda saklama kabı" endüstriyel tasarımının benzeri taklit ürünleri imal ederek piyasaya sürdüğünü, davalı ürünlerinin müvekkilinin «tescilli tasarımı» ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tespit raporundan tasarımların küçük ayrıntılar dışında benzer işlevlere ve görselliğe sahip olduğunun belirtildiğini, davalının fiilinin tasarıma tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini, davalının bu tasarımın müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen «haksız eylemlerine» devam etmesi nedeniyle «kötüniyetli» olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bulunan tespit raporunda davalı ürünü ile davacının «tescilli tasarımının» benzer olduğu tespiti yapılmışsa da, davacının dayandığı ürünlerle ilgili olarak tescilli bir tasarımı söz konusu olmadığına göre, davalının ürünlerinin davacının dayandığı ürünler ile birebir aynı olmasının tek başına «haksız rekabet» oluşturmayacağı, Haksız rekabetin varlığı için 6102 Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca «dürüstlük kurallarına» aykırı şekilde başkasının iş mahsulleri ile ilgili olarak «iltibas» tehlikesine yol açacak eylemler bulunup bulunmadığının, tanıtıcı işaret ve benzer ibareler suretiyle kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerektiği, davalının …
Hukuk Dairesinin 21.03.2018 tarih ve 2016/9767 E., 2018/2183 K. sayılı ilamı onandığı ve kararın kesinleştiği, buna göre davacının «tescilli tasarımın» başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş bir ürün olduğu, dolayısıyla tasarımın serbest ve herkesin kullanımına açık olduğunun tespit edildiği, bu nedenle üretimi yapılan davaya konu ürünlerin üretim faaliyetinin ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen «haksız rekabet» ve tasarıma tecavüz oluşturmayacağı, «kesinleşen ilam» kapsamına göre subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «bekletici mesele» yapılan Bakırköy 1.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/662 E. , 2018/7967 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 gün ve 2014/186-2015/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/11/2016 gün ve 2015/11897-2016/9158 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına ... nezdinde 2011/04798 sayılı "gıda saklama kabı" tasarımına konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin imal, ithal, satış ve pazarlamasının davalı tarafından yapıldığını ileri sürerek davalının haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle 5.000 TL manevi, 5.000 TL maddi, 5.000 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere 15.000 TL tazminata hükmedilmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men'ine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacı adına tescilli 2011/04798 sayılı endüstriyel tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından satışa arz edildiği iddiasına dayalı 554 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı ...Enjeksiyon San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine açılan davada ...
1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/151 Esas- 2016/116 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından işbu davada dayanılan 2011/04798 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2018 tarih ve 2016/9767 Esas- 2018/2183 Karar sayılı ilamı ile karar onanmış, Dairemizin 17.12.2018 tarih ve 2018/2891-7966 Esas-Karar sayılı ilamı ile de karar düzeltme itirazlarının reddedilmesi sonucu hükümsüzlük kararı kesinleşmiştir.
554 sayılı KHK'nın 45. maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili olacak ve bu nedenle, tasarım tesciline hukuki bakımdan sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacaktır. Bu bakımdan, endüstriyel tasarım tesciline dayalı olarak açılan işbu davada, davanın reddi gerekeceğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 28.11.2016 gün 2015/11897-2016/9158 E.K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın, gösterilen bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2016 gün 2015/11897-2016/9158 E.K. sayılı ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/465530600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz