Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2278 E. 2018/7780 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 331/1↗ davanın konusuz kalması↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ vekalet ücreti takdiri↗ yargılama giderleri↗ alacak davası↗ yargılama gideri↗ kredi sözleşmesi↗ kusur↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dosyasına gönderdiği 24.01.2017 ve 25.01.2017 tarihli yazılarda davalılara ait hesapların kapatıldığı, davalıların herhangi bir borçları bulunmadığı gibi davalı ...'a ait taşınmazda davacı lehine konulan ipoteğin fek edildiğinin bildirildiği, davacının cevabi yazılarına göre davacının davalılardan herhangi bir hak yahut alacağı kalmadığı ve davanın konusuz kaldığı, yazı cevabına göre davanın açılmasında davalıların herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesi gereğince hakim, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder. Buna göre, davacının 24.01.2017 tarihli cevabi yazısında davalıların ödemelerini gösterir hesap hareketlerinden, davacının kredi sözleşmesine dayalı alacak davası açtıktan sonra davalıların borçlarını ödediğinin anlaşılmasına göre hangi sebeple davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu ve davalılar lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılamamış olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5441 E. 2015/3418 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu miktardan davalı bankanın sorumlu olduğu, yatırılan paranın ise 39.980,27 TL olduğu, davanın yasal dayanağının «haksız fiil» olması nedeni ile paranın yatırıldığı tarih olan 30/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile tahsil kararı verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1081 E. 2015/6555 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesi gereğince hakim, «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerini» takdir eder.
… ına göre davacının davalılardan herhangi bir hak yahut alacağı kalmadığı ve davanın konusuz kaldığı, yazı cevabına göre davanın açılmasında davalıların herhangi bir «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve 1.980,00 TL «vekalet ücretinin» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 04.11.2013 tarihli «ortaklar kurulu» kararı ile davalının «temsil yetkisinin kaldırıldığı» gerekçesiyle, «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava, «şirket müdürü» olan davalının şirket «temsil yetkisinin kaldırılması» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinin» davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların «haklılık durumlarına» göre «yargılama giderlerini» takdir ve hükmeder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklılık durumu · temsil yetkisinin kaldırılması · şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · bilirkişi incelemesi · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 04.11.2013 tarihli «ortaklar kurulu» kararı ile davalının «temsil yetkisinin kaldırıldığı» gerekçesiyle, «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava, «şirket müdürü» olan davalının şirket «temsil yetkisinin kaldırılması» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinin» davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların «haklılık durumlarına» göre «yargılama giderlerini» takdir ve hükmeder.
Somut uyuşmazlıkta, davanın konusuz kalmasından sonra mahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi davalının yükümlülüklerini "ağır şekilde ihlal etmesi" şartının gerçekleşmediğini mütalaa etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2278 E. , 2018/7780 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2017 tarih ve 2016/297-2017/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 16/10/1995 tarihinde tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 63.822,34 TL alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; kredi teminatı olarak taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, 6.000 TL'nin icra takip dosyasına yatırıldığını, davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dosyasına gönderdiği 24.01.2017 ve 25.01.2017 tarihli yazılarda davalılara ait hesapların kapatıldığı, davalıların herhangi bir borçları bulunmadığı gibi davalı ...'a ait taşınmazda davacı lehine konulan ipoteğin fek edildiğinin bildirildiği, davacının cevabi yazılarına göre davacının davalılardan herhangi bir hak yahut alacağı kalmadığı ve davanın konusuz kaldığı, yazı cevabına göre davanın açılmasında davalıların herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesi gereğince hakim, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder. Buna göre, davacının 24.01.2017 tarihli cevabi yazısında davalıların ödemelerini gösterir hesap hareketlerinden, davacının kredi sözleşmesine dayalı alacak davası açtıktan sonra davalıların borçlarını ödediğinin anlaşılmasına göre hangi sebeple davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu ve davalılar lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılamamış olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464667100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz