Ortaklıktan Çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3244 E. 2018/7735 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tevdi mahalli tayini↗ tevdi mahalli↗ ortaklıktan çıkarılma↗ hmk 307↗ davadan feragat↗ feragat↗ kesin hüküm↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/121 E. 2017/411 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri sözleşmesi · şikayet · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · ispat yükü · sebepsiz zenginleşme · protokol · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalılara ayrıca 70.500,00 TL ödediği konusunda herhangi bir «protokol» veya başka bir delil mevcut olmadığı, noterde düzenlenen «hisse devri sözleşmesinde» ödenen 20.000,00 TL tutar dışında ayrıca 20.000,00 TL’nin ödendiği hususunun davalılar vekilinin olayla ilgili soruşturma dosyasındaki «şikayet» dilekçesindeki beyanından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL’nin 23/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1388 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile müvekkillerinin davalılara noterde yapılan «hisse devir sözleşmesi» öncesinde «çek» ve senet olarak toplam 70.500,00 TL ödediğinin tespit edildiğini, davalıların bu miktar yönünden «sebepsiz zenginleştiğini» iddia etmiş olup, mahkemece, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin resmi olarak 14.01.2009 tarihinde yapıldığı, davalılar tarafından ceza soruşturması dosy …
Bu durumda, mahkemece, davacı vekilinin davanın hukuki «sebebini» «sebepsiz zenginleşmeye» dayandırdığı ve davalıların bu parayı başka bir borcun tasfiyesi için aldıkları yönündeki savunmaları karşısında «ispat yükünün» kimin üzerinde olduğu hususları gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
1- Dava, «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
-
Haklı sebeple ortaklıktan çıkarılma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12953 E. 2017/1388 K.
Ortak:tevdi mahalli tayini · tevdi mahalli · ortaklıktan çıkarılma
Benzer bu kararda2- Dava, Türk Ticaret Kanunu’ nun 262. maddesine göre davalı komandit şirket ortağının «ortaklıktan çıkarılması» nedeniyle «çıkma payının» tespiti ve «tevdi mahallinin tayini» istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/678 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda değerin belirlendiği 09/03/2009 tarihi ile 07/01/2015 tarihleri arasında «işlemiş faiz» konusundaki bilirkişi raporu esas alınarak faiziyle (140.443,60TL) birlikte toplam 279.506,10 TL ayrılma payına hükmedilmişse de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 262. maddesi uyarınca hesaplanan ayrılma «payının» şirket sözleşmesinde gösterilen tarihte ve şirket sözleşmesinde hüküm yoksa ayrılmadan sonra çıkarılacak ilk bilanço tarihinde ödenmesi gerektiğinden mahkemece belirtilen hüküm gereğince davacı şirket tarafından davalıya ayrılma payının ödenmesi gereken tarih belirlenerek bu tarihten itibaren bilirkişi raporunda faiz hesabına esas alınan ve davalı tarafından temyiz edilmeyen 07.01.2015 tarihine kadar «ticari faiz» hesaplatılarak buna göre toplam ayrılma payının tespiti ve «tevdi mahalli tayinine» karar verilmesi gerekirken buna uygun olmayan hesabı içeren bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… yihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 3/66 hissesine sahip ortağı iken «haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarıldığını», çıkarmaya ait «ortaklar kurulu» kararının davalı tarafa tebliğ edildiğini, buna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» yapılarak işlemin tamamlandığını, kendisine TTK hükümleri gereğince «payının» ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ödenmesi gereken parasal miktarın ve müvekkilince yatırılacak merciin belirlenmesini, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı sebeple ortaklıktan çıkarılma · çıkma payı · ortaklar kurulu kararı · ticari faiz · yargılama giderleri · işlemiş faiz · kâr payı · tebligat
Benzer bu kararda… yihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 3/66 hissesine sahip ortağı iken «haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarıldığını», çıkarmaya ait «ortaklar kurulu» kararının davalı tarafa tebliğ edildiğini, buna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» yapılarak işlemin tamamlandığını, kendisine TTK hükümleri gereğince «payının» ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ödenmesi gereken parasal miktarın ve müvekkilince yatırılacak merciin belirlenmesini, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/678 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda değerin belirlendiği 09/03/2009 tarihi ile 07/01/2015 tarihleri arasında «işlemiş faiz» konusundaki bilirkişi raporu esas alınarak faiziyle (140.443,60TL) birlikte toplam 279.506,10 TL ayrılma payına hükmedilmişse de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 262. maddesi uyarınca hesaplanan ayrılma «payının» şirket sözleşmesinde gösterilen tarihte ve şirket sözleşmesinde hüküm yoksa ayrılmadan sonra çıkarılacak ilk bilanço tarihinde ödenmesi gerektiğinden mahkemece belirtilen hüküm gereğince davacı şirket tarafından davalıya ayrılma payının ödenmesi gereken tarih belirlenerek bu tarihten itibaren bilirkişi raporunda faiz hesabına esas alınan ve davalı tarafından temyiz edilmeyen 07.01.2015 tarihine kadar «ticari faiz» hesaplatılarak buna göre toplam ayrılma payının tespiti ve «tevdi mahalli tayinine» karar verilmesi gerekirken buna uygun olmayan hesabı içeren bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Dava, Türk Ticaret Kanunu’ nun 262. maddesine göre davalı komandit şirket ortağının «ortaklıktan çıkarılması» nedeniyle «çıkma payının» tespiti ve «tevdi mahallinin tayini» istemine ilişkindir.
Davalı tarafa yapılan usulen «tebligata» rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3244 E. , 2018/7735 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen şirket ortaklığından çıkarılma nedeniyle ayrılma akçesinin tespiti ile tevdi mahalli tayini davasında ... ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.06.2015 gün ve 2014/953 – 2015/519 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.03.2017 gün ve 2015/12953 – 2017/1388 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de, dosyanın Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemece gönderilen evrak içeriğinden, davacı vekili Av. ....’ın 26.10.2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:
Feragat, HMK’nun 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesi niteliğinde olup yapıldığı anda kesin hüküm etkisini doğuracağı gibi karşı tarafın yahut mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. Davacı vekilinin 26.10.2018 tarihli dilekçesi davadan feragat mahiyetinde ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, davacı yanın davasından feragati nedeniyle bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 08.03.2017 gün ve 2015/12953 – 2017/1388 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin davadan feragatine ilişkin bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 07/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464652000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz