YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2017/1733 E.  ,  2018/7649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/236-2016/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BİM ibareli markaları olduğunu, davaya konu ... ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, BİM markasının tanınmış olması nedeniyle markalar arasında bağlantı kurulacağını, markaların aynı emtiayı kapsadığını ve aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, müvekkili şirketin mağazalarında her ne kadar ağırlıklı olarak günlük tüketim ürünlerinin satışına yönelik faaliyet gösterilse de müvekkili şirketin mağazalarında “android tablet, notebook, printer, mobil phone, kulaklık, vs.” satışının da yapıldığını, müvekkilinin aynı zamanda BİMCELL markası ile telekomünikasyon/haberleşme hizmeti de sunduğunu, tüketicilerin “...” ibareli mağazalar ile karşılaştığında müvekkilinin bilişim, elektronik ve haberleşme sektörüne ait ürünleri bu mağazalarda satma kararı aldığı şeklinde bir düşünceye kapılmaları ihtimalinin olduğunu, BİM ibaresinin müvekkilinin markası dışında ticaret unvanının da esas ve vurgulayıcı unsuru olduğunu ve tüketici nezdinde müvekkilinin ticaret unvanı ile özdeşleştiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, 2012/42016 sayılı “...” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalı şirketin 1983 yılında kurulduğunu, müvekkillerinin ... markasını 1995 yılından beri kullandıklarını, şirketin kurulduğu 1983 yılından itibaren de aynı ticaret unvanının kullanıldığını, davacının itiraz ettiği 35. sınıf bakımından yıllardır tescilli marka kullanımını gerçekleştirdiklerini, davacının 2014 yılına kadar bekleyip markanın hükümsüzlüğü için dava açmasının sessiz kalma yoluyla hak kaybına delil teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “BİM” ibareli markasıyla davalının başvurusu arasında benzerlik bulunduğu, davalı şirket marka başvurusu kapsamında bulunan tüm emtiaların davalı şirketin önceki tarihli markalarının kapsamında bulunmadığı, ancak bir kısım davalı şirketin faaliyet konusu kapsamında kalan mal/hizmetlerin önceki tarihli markalarının kapsamında bulunan mal/hizmetler ile benzer nitelikte olduğu, davalının müktesep hakkının bulunduğu, davalının müktesep hakkına konu teşkil eden 2000/04138 sayılı tescilli markası kapsamında 35/06 grupta tüm malların satışını kapsar şekilde genel nitelikli perakendecilik hizmetinde tescilli olduğu, dava konusu başvuruda ise önceki tescilli markası kapsamında bulunan ve aynı asıl unsuru ihtiva eden başvuruda daha önce tescil kapsamında bulunan genel nitelikli perakendecilik hizmetini, bazı sınıfların satışı ile ilgili olarak spesifik hale getirdiği, bu durumda önceki asıl unsurlu markadan dolayı müktesep hakkının bulunduğu, öncekinin kapsamı genel olarak tüm ticari sınıfların perakendeciliğine yönelik iken bu başvuruda perakendecilik hizmetini spesifik hale getirerek özel bazı sınıf ürünlerin perakendeciliği ile sınırlandırdığı, önceki tescilli markasının kapsamını genişletmeyip daralttığı ve bu sınıf yönünden davalının müktesep hakkının bulunduğu, uzun süreli birlikte eş zamanlı olarak kullanımda bulunan 35/06 grup hizmetler yönünden herhangi bir karışıklığın yaşandığına dair mevcut bir delilin de bulunmadığı, 35/06 grupta 01,03,05,09,10,16 sınıf ürünlerin perakendeciliği konusunda davalının önceki tescili ...

asıl unsurlu 2000/04138 sayılı tescilli markasından dolayı müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... YİDK'nın 17/03/2014 tarih 2014-M-3899 sayılı kararının 35 sınıfta reklamcılık, pazarlama, halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı serfi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) büro hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri, (muhasebecilik hizmetleri dahi) yönünden iptaline, YİDK iptaline ilişkin fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı adına tescilli 2012/42016 sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu 35 sınıfta reklamcılık, pazarlama, halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı serfi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) büro hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri, (muhasebecilik hizmetleri dahi) yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük talebine ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, ... YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 2000/4138 sayılı markası kapsamında genel parekendecilik hizmetleri yönünden 35/06 sınıf kapsamında 01.

03. 05.

10. ve 16. sınıf mallar bakımından perakendecilik hizmetleri için müktesep hakkının bulunduğu kabul edilerek 35.06’daki hizmetler yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davalının 2000/04138 sayılı önceki markasındaki genel perakendecilik hizmetlerinin tek başına başvuru konusu markaya müktesep hak teşkil etmesi mümkün değildir. Davalı taraf, ancak önceki parekendecilik ve mağazacılık markası kapsamında fiilen satışını yapmış olduğu mallar ile önceden tescilli aynı asıl unsurlu diğer 1996/002999 ve 1995/007663 sayılı markalarının kapsamında kalan 9.sınıf mallar yönünden müktesep hak iddiasında bulunabileceği halde mahkemece hatalı gerekçeyle 35.06 sınıfta başvuruda yer alan tüm mallar yönünden müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.