İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14319 E. 2018/7225 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2016/14319 E. , 2018/7225 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...(...) . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/06/2014 gün ve 2012/688 - 2014/209 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/03/2016 gün ve 2016/2099 - 2016/2965 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 13.390,00 TL'ne yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, davacı tarafça 7.091,53 TL alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılan işbu davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmasına, bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 16.03.2016 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18218 E. 2015/3233 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · tescilsiz tasarım · haksız rekabet · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda2011/16274 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, birleşen davada daha önce verilen ve davalı adına «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğüne dair kararın kesinleşmiş olması sebebiyle bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tazminat talepleri yönünden de «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken bu hususta «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava, «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat; birleşen dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14319 E. , 2018/7225 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...(...) . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/06/2014 gün ve 2012/688 - 2014/209 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/03/2016 gün ve 2016/2099 - 2016/2965 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 13.390,00 TL'ne yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, davacı tarafça 7.091,53 TL alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılan işbu davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmasına, bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 16.03.2016 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 21/11/2018 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/463842000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz