Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11559 E. 2018/7561 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 17.841,95 TL'nin 03.08.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16906 E. 2015/1704 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · temerrüt tarihi · olumsuz oy · def'i · temerrüt
Benzer bu kararda… un kabulü ile alınan bilirkişi raporlarında davacının talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 196.841,00 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 06.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilince cevap, beyan ve temyiz dilekçelerin de 14/05/2010 dava tarihi itibariyle alacağın zaman aşımına uğradığını beyan etmiş ise de mahkemece işin esasına girilmeden önce zaman aşımı «def»'i hakkında bir karar vermek gerekirken, davalının zaman aşımı def'i hakkında gerekçesi açıklanarak olumlu yada «olumsuz» bir değerlendirme yapılmaksızın işin esasına girilip davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Kiralama İşi Hizmet Alım Sözleşmesi'ne dayalı olarak davacı tarafından verilen taşıma «hizmeti bedellerinin» tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11559 E. , 2018/7561 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2015 gün ve 2013/280-2015/318 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/06/2016 gün ve 2015/11432-2016/6506 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkillerinin murisi ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, ipotek akit tablosunda kredi faiz oranının % 84 olarak belirlenmesine rağmen, davalı tarafından 18.902,74 TL olan anaparaya muacceliyetten icra takip tarihine kadar % 126 temerrüt faizi işletilmek suretiyle fazla tahsilat yapıldığını, müvekkilleri murisinin 1/4 hissesine isabet eden miktarın ancak icra dosyası üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile netleşeceğini ileri sürerek, 1.000 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.02.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 17.841,95 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 17.841,95 TL'nin 03.08.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/463591700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz