İhtiyati tedbir

11. Hukuk Dairesi         2012/11237 E.  ,  2013/9350 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2012/329-2012/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait çok sayıda boş çekin müvekkilinin aracından çalındığını ileri sürerek, söz konu çeklerin bankaya ibrazı halinde ödeme yapılmamasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu çek yapraklarının boş olup, kambiyo senedi özelliğinin bulunmadığı, davacının keşideci konumunda olduğu ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkiline ait çok sayıda boş çekin çalındığını ileri sürerek söz konusu çeklerin kötü niyetli kişiler tarafından doldurularak bankaya ibrazı halinde ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece istem, esas defterine kaydedilerek, yapılan inceleme sonunda, talebin çek iptali davası mahiyetinde olduğu kabul edilerek reddine karar verilmiştir. Buna karşın ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafından ileri sürülen istem çek iptaline ilişkin olmayıp, 6762 sayılı Yasa'nın 669. maddesi uyarınca talep edilen, önleyici tedbir kapsamında, ödemeden men istemi niteliğinde olduğundan mahkemece Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 7/3.

maddesi gereğince değişik iş defterine kaydı yerine esasa kaydı ile anılan maddedeki koşullara göre değerlendirme yapılması gerekirken, istemin zayi nedeniyle iptal davası olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati tedbir talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.