Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/14399 E.  ,  2018/6888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2014 gün ve 2014/113-2014/477 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.05.2016 gün ve 2015/13326-2016/5153 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında işletme hakkı devir sözleşmesi (İHDS) imzalanmadan önce 28/06/2006 tarihinde davalıya ait elektrik hatlarının yere sarkması sonucu ... 'nın elektrik tellerine takılarak elektrik çarpması sonucu yaralandığı iddiasıyla ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/388 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda mahkemenin 2009/574 Karar sayılı 22/12/2009 tarihli kararıyla tazminata hükmettiğini, tazminatın ferileri ile birlikte 253.974,41 TL olarak ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2828 Esas sayılı dosyasına ödendiğini ileri sürerek, 253.974,41 TL'nin davalıdan ödeme tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olup TBK'nın 73. maddesi gereğince rücu davalarının 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, ödeme tarihi dikkate alındığında dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın esastan ve zaman aşımından reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın zaman aşımından reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.