Ticari Şirket Feshi

… ı verilen karar ile davada, şirket ortağı ...'nin şirket ortaklığından azline ilişkin talep yönünden, anılan şahsın istifası nedeniyle davakonusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», şirket yönetimi için «kayyum atanmasına» ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiş ve dosya Dairemiz'e gönderilmiş olup, davacı vekili Av. ...'ın 24.04.2013 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz talebinden «feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde feragate yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin 17.10.2014 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Dava, TTK'nın 82. maddesi kapsamında «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkindir.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

… ı verilen karar ile davada, şirket ortağı ...'nin şirket ortaklığından azline ilişkin talep yönünden, anılan şahsın istifası nedeniyle davakonusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», şirket yönetimi için «kayyum atanmasına» ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiş ve dosya Dairemiz'e gönderilmiş olup, davacı vekili Av. ...'ın 24.04.2013 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz talebinden «feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde feragate yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şahıs ve şirket «temsilcisi»'nin 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın «ihtiyati hacze itirazından feragat» ettiği anlaşılmakla öncelikli olarak buna ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Dava, banka «kredi sözleşmesi» kapsamında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şahıs ve şirket «temsilcisi»'nin 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın «ihtiyati hacze itirazından feragat» ettiği anlaşılmakla öncelikli olarak buna ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçluların ihtiyati hacze «itirazdan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca ihtiyati hacze itirazdan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… ı verilen karar ile davada, şirket ortağı ...'nin şirket ortaklığından azline ilişkin talep yönünden, anılan şahsın istifası nedeniyle davakonusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», şirket yönetimi için «kayyum atanmasına» ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiş ve dosya Dairemiz'e gönderilmiş olup, davacı vekili Av. ...'ın 24.04.2013 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz talebinden «feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde feragate yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 30.3.2012 «havale» tarihli dilekçe ile davacı vekili Av. .....’ün «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde «feragate» yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, taraflar arasındaki «eser sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 30.3.2012 «havale» tarihli dilekçe ile davacı vekili Av. .....’ün «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

… ı verilen karar ile davada, şirket ortağı ...'nin şirket ortaklığından azline ilişkin talep yönünden, anılan şahsın istifası nedeniyle davakonusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», şirket yönetimi için «kayyum atanmasına» ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiş ve dosya Dairemiz'e gönderilmiş olup, davacı vekili Av. ...'ın 24.04.2013 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz talebinden «feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde feragate yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Dava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nin 74. maddesi ile HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nin 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nin 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

… ı verilen karar ile davada, şirket ortağı ...'nin şirket ortaklığından azline ilişkin talep yönünden, anılan şahsın istifası nedeniyle davakonusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», şirket yönetimi için «kayyum atanmasına» ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiş ve dosya Dairemiz'e gönderilmiş olup, davacı vekili Av. ...'ın 24.04.2013 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz talebinden «feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde feragate yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Uyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı yanın «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Uyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.