İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2016/11541 E.  ,  2018/6299 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2015 gün ve 2014/261-2015/244 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.05.2016 gün ve 2015/15419-2016/4922 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş'ye ait toplam 1420 adet hisse senedine sahip olduğunu, ortaklık ilişkisinin mevcudiyetine rağmen ... Cumhuriyeti ... Eyalet Mahkemesi'ne başvurarak, kasıtlı olarak yanıltıldığını belirtip alacak davası ikame ettiğini, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, davalının yedindeki hisse senetlerinin iadesine karar verilmediğini, bu hükmün tenfizine ilişkin kararın da kesinleşmesi üzerine davalıya 217.532,53 TL ödeme yapıldığını, ancak hisse senetlerinin iade edilmemesi sebebiyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 1420 adet hisse senedinin bedelsiz olarak iadesini, bunun mümkün olmaması halinde 23.401,60 TL borsa değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile bilgileri dava dilekçesinde yazılı hisse senetlerinin borsa değeri olan 23.401,60 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.