Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9374 E. 2013/9120 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin karar harcı↗ mirasçılık↗ uyuşmazlık konusu↗ ihtarname↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/9374 E. , 2013/9120 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2010/131-2011/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, ... 'nın varisleri ile düzenlenen sözleşme ve devir uyarınca şairin/yazarın eserleri üzerinde müvekkilinin çoğaltma, yayma, satma hakkına sahip olduğunu, ayrıca müvekkilinin eseri işleyen ve meydana getiren olarak işleme eser sahibi sıfatına haiz bulunduğunu, davalının hukuka aykırı bir surette şairin ... isimli kitabını basarak yayınladığını ileri sürerek davalı tarafından yapılan tecavüzünün men'ini, ref'ini, yazara ait eserlerin çoğaltılmasının, yayılmasının, satılmasının önlenmesini, FSEK 68 ve 70. maddeler uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2008 yılında mirasçılarla yaptığı sözleşme ile şairin/yazarın bütün eserlerinin mali haklarını devraldığını, müvekkilinin yayınladığı ... isimli eser ile davacının aynı adlı eserinin farklı olduğunu, davacının dilekçesinde bahsettiği sözleşmenin gerekleri yerine getirilmediği için şairin mirasçıları tarafından keşide olunan ihtarname ile anılan neşir mukavelelerinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yazarın mirasçıları tarafından davacı ile aktedilen sözleşmelerin feshedilip FSEK'ten kaynaklanan mali hakların 52. maddeye uygun olarak davalıya devredildiği, tarafların yayınladığı eserlerin farklı olmasından dolayı davalının davacı tarafından derlenmiş esere bir tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu eserlerin şair ve yazar Yahya Kemal Beyatlı'ya ait yazıların bir araya getirildiği, birbirinden farklı bir düşünce ürünü derleme eserler niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, 5846 sayılı FSEK'nin 83/1 maddesine göre "Bir eserin ad ve alametleri ile çoğaltılmış nüshaların şekilleri, iltibasa meydan verebilecek surette diğer bir eserde veya çoğaltılmış nüshalarında kullanılamaz." Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça piyasaya sunulan eserin adı... olarak belirtilmiştir. Bu durumda aynı şaire ait yazıların bir başka derleme eserde davalı tarafça piyasaya sunulması nedeniyle derleme eserin üzerinde aynı adın kullanılması anılan maddede düzenlenen haksız rekabet tehlikesini oluşturur. Ayrıca, uyuşmazlık konusu ... eser adı, aynı maddenin 2'nci fıkrasında sayılan umumen kullanılan veya ayırdedici bir vasfı bulunmayan isim olarak da nitelendirilemez. O halde, davacının eser adına yönelik talebinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken anılan adın derleme eserde yer alan yazılardan birinin ismi olması sebebiyle davacıya bir üstün hak bahşetmeyeceğinden bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bente açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12498 E. 2013/15486 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim · e-defter
Benzer bu karardaKoç koleksiyonundaki «defterden», Nuri Akbayar arşivinden ve Hayat Mecmuasından alınma belgeler olduğu, kitabın amacının merhum şair Yahya Kemal’in şiirlerinden veya eserlerinden izinsiz faydalanm …
Sözkonusu şiirlerin bir araya getirildiği kitabın bir derleme eser niteliğine karşın ücret karşılığı alıcıya «teslim» edilmesi nedeniyle bir sergi nedeniyle çoğaltılmış olsa dahi somut uyuşmazlık bakımından 5846 sayılı FSEK 40/3. maddesi kapsamında çoğaltma ve yayılması caiz eserlerden kabulü mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6588 E. 2016/700 K.
Ortak:mirasçılık · uyuşmazlık konusu · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… an tecavüzünün men'ini, ref'ini, yazara ait eserlerin çoğaltılmasının, yayılmasının, satılmasının önlenmesini, FSEK 68 ve 70. maddeler uyarınca şimdilik 1.000,00 TL «maddi tazminatın» ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2008 yılında «mirasçılarla» yaptığı sözleşme ile şairin/yazarın bütün eserlerinin mali haklarını devraldığını, müvekkilinin yayınladığı ... isimli eser ile davacının aynı adlı eserinin farklı olduğunu, davacının dilekçesinde bahsettiği sözleşmenin gerekleri yerine getirilmediği için şairin mirasçıları tarafından keşide olunan «ihtarname» ile anılan neşir mukavelelerinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yazar …
Ayrıca, «uyuşmazlık konusu» ... eser adı, aynı maddenin 2'nci fıkrasında sayılan umumen kullanılan veya ayırdedici bir vasfı bulunmayan isim olarak da nitelendirilemez.
Benzer bu kararda… n........... isimli kitaplar üzerinde hak sahibi olduğu anlaşıldığından davacı-karşı davalının bu eserlerden kaynaklanan hakka yönelik tecavüzün men'i ile 11.520 TL «maddi tazminatın», davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla talep ile manevi tazminat talebinin ve sair taleplerin reddine, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin birleştirilen 2008/12 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, eser sahibi ...'nın «mirasçıları» ile davalı ... arasında düzenlenen mali hak devrine ilişkin sözleşmenin 18.07.2005 tarihinde feshedildiğinin tespitine, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bi …
2- Davacı Vakıf ile eser sahibi ...'nın «mirasçısı» ... arasındaki mali hakları devrine ilişkin 25.05.1984 tarihli sözleşme «fesih» suretiyle sona erdiğine göre, karşı davacı ... tarafından miras bırakan ...'ya ait "..." adlı eser ile makalelerin derlendiği «uyuşmazlık konusu» diğer kitaplar bakımından talep edilebilecek telif ücreti; 10.09.2002 tarihli «ibranamede» belirtilen en «son» telif bedeli ödeme tarihinden «sözleşmenin feshi» tarihine kadar geçen süre bakımından sözleşmede kararlaştırılan telif bedeli ile sınırlı olacağından, anılan davacı tarafından açılan karşı davalar bakımından beli …
Mahkemece de, açıklandığı şekilde «sözleşmenin feshi» tarihinden sonraki dönem için 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesi uyarınca hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuşsa da, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerekeceğinden davacı-karşı davalı Vakıf tarafından karşı dava tarihlerinden sonra yapılan baskıların da hesaplanıp «maddi tazminat» miktarına «dahil» edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · sözleşmenin feshi · olumsuz oy · fesih · dava sebebi · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2- Davacı Vakıf ile eser sahibi ...'nın «mirasçısı» ... arasındaki mali hakları devrine ilişkin 25.05.1984 tarihli sözleşme «fesih» suretiyle sona erdiğine göre, karşı davacı ... tarafından miras bırakan ...'ya ait "..." adlı eser ile makalelerin derlendiği «uyuşmazlık konusu» diğer kitaplar bakımından talep edilebilecek telif ücreti; 10.09.2002 tarihli «ibranamede» belirtilen en «son» telif bedeli ödeme tarihinden «sözleşmenin feshi» tarihine kadar geçen süre bakımından sözleşmede kararlaştırılan telif bedeli ile sınırlı olacağından, anılan davacı tarafından açılan karşı davalar bakımından beli …
… r Hukuk Mahkemesi'nin 2006/597 Esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacılar tarafından harcı yatırılmak suretiyle açılan karşı dava hakkında mahkemece olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş ise de, temyiz edenin sıfatı bakımından bu hususun bozma «sebebi» de yapılamayacak olmasına göre, davacı-karşı davalı Vakfın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece de, açıklandığı şekilde «sözleşmenin feshi» tarihinden sonraki dönem için 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesi uyarınca hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuşsa da, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerekeceğinden davacı-karşı davalı Vakıf tarafından karşı dava tarihlerinden sonra yapılan baskıların da hesaplanıp «maddi tazminat» miktarına «dahil» edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, söz konusu sözleşmenin «fesih» suretiyle sona erdiği tarih ile karşı dava tarihleri arasındaki dönemler bakımından da, öncelikle davacı-karşı davalı Vakıf tarafından uyuşmazlığa konu eserlerin b …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9374 E. , 2013/9120 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2010/131-2011/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, ... 'nın varisleri ile düzenlenen sözleşme ve devir uyarınca şairin/yazarın eserleri üzerinde müvekkilinin çoğaltma, yayma, satma hakkına sahip olduğunu, ayrıca müvekkilinin eseri işleyen ve meydana getiren olarak işleme eser sahibi sıfatına haiz bulunduğunu, davalının hukuka aykırı bir surette şairin ...
isimli kitabını basarak yayınladığını ileri sürerek davalı tarafından yapılan tecavüzünün men'ini, ref'ini, yazara ait eserlerin çoğaltılmasının, yayılmasının, satılmasının önlenmesini, FSEK 68 ve 70. maddeler uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2008 yılında mirasçılarla yaptığı sözleşme ile şairin/yazarın bütün eserlerinin mali haklarını devraldığını, müvekkilinin yayınladığı ... isimli eser ile davacının aynı adlı eserinin farklı olduğunu, davacının dilekçesinde bahsettiği sözleşmenin gerekleri yerine getirilmediği için şairin mirasçıları tarafından keşide olunan ihtarname ile anılan neşir mukavelelerinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yazarın mirasçıları tarafından davacı ile aktedilen sözleşmelerin feshedilip FSEK'ten kaynaklanan mali hakların 52. maddeye uygun olarak davalıya devredildiği, tarafların yayınladığı eserlerin farklı olmasından dolayı davalının davacı tarafından derlenmiş esere bir tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu eserlerin şair ve yazar Yahya Kemal Beyatlı'ya ait yazıların bir araya getirildiği, birbirinden farklı bir düşünce ürünü derleme eserler niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, 5846 sayılı FSEK'nin 83/1 maddesine göre "Bir eserin ad ve alametleri ile çoğaltılmış nüshaların şekilleri, iltibasa meydan verebilecek surette diğer bir eserde veya çoğaltılmış nüshalarında kullanılamaz." Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça piyasaya sunulan eserin adı... olarak belirtilmiştir. Bu durumda aynı şaire ait yazıların bir başka derleme eserde davalı tarafça piyasaya sunulması nedeniyle derleme eserin üzerinde aynı adın kullanılması anılan maddede düzenlenen haksız rekabet tehlikesini oluşturur. Ayrıca, uyuşmazlık konusu ... eser adı, aynı maddenin 2'nci fıkrasında sayılan umumen kullanılan veya ayırdedici bir vasfı bulunmayan isim olarak da nitelendirilemez. O halde, davacının eser adına yönelik talebinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken anılan adın derleme eserde yer alan yazılardan birinin ismi olması sebebiyle davacıya bir üstün hak bahşetmeyeceğinden bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bente açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462714800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz