Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/9214 E.  ,  2013/9210 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2011 tarih ve 2009/1839-2011/1872 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, 6.750,00 TL çek bedelini tahsil etmek üzere müvekkili banka şubesine gelen davalıya gişe görevlisi tarafından çek tahsilat masrafı düşüldükten sonra 6.720,00 TL ödeme yapılması gerekirken, sehven 5.000,00 TL fazla ödeme yapılarak 11.720,00 TL teslim edildiğini, fazla ödenen bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek 5.000 TL alacağın T.C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu paraları saymadan bankadan aldığını ve yine saymadan çalıştığı ... Holding'e teslim ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CD görüntü çözümleri ve bunu destekleyen bilirkişi raporu karşısında davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, ayrıca iş yeri adına tahsilat yapan davalının kendisine teslim edilen parayı saymadan alması, iş yerine saymadan teslim etmesi ve 5.000 TL'lik fazla parayı farketmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, bankada çek tahsilatı işlemi yapılması sırasında davalıya sehven fazla ödendiği iddia edilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan ...

4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/168 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyaya ibraz edilen ceza mahkemesi karar suretine göre, davalının mahkumiyetine karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesinin maddi olguyu tespit eden kararlarının BK'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek Küçükçekmece 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın kesinleşmesinin beklenilmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.