Ticari Ünvanın Korunması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/242 E. 2018/7135 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanına tecavüz↗ ticaret unvanının terkini↗ ticaret unvanı↗ olumsuz oy↗ marka hakkına tecavüz↗ terkin↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 2007/28472 ve 2009 66745 sayılı markalarının 25. ve 35. sınıfa giren ürünler bakımından hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Ancak, davacı, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü, davalının ticaret unvanının müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin önlenmesi taleplerinin yanında davalının ticaret unvanının terkinini de istemiştir.
Mahkemece, davacının, ticaret unvanının terkini talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, davalı şirketin faturalarında ticaret unvanını tescil ettirdiği şekilde kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ticaret unvanının terkini talebinin de reddi sonucunu doğuracak şekilde davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü talebinin kabulüyle fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulüyle Dairemizin, 18.04.2016 tarihli 2015/9065 Esas- 2016/4285 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1222 E. 2023/1710 K.
Ortak:ticaret unvanına tecavüz · ticaret unvanının terkini · ticaret unvanı · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · terkin · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının, «ticaret unvanının terkini» talebi hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir değerlendirme yapılmaksızın, davalı şirketin faturalarında ticaret unvanını tescil ettirdiği şekilde kullanmasının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ticaret unvanının terkini talebinin de reddi sonucunu doğuracak şekilde davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü talebinin kabu …
2- Ancak, davacı, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü, davalının «ticaret unvanının» müvekkilinin «ticaret unvanına tecavüz» teşkil ettiğinin tespiti ve «haksız rekabetin» önlenmesi taleplerinin yanında davalının ticaret unvanının terkinini de istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının, «ticaret unvanının terkini» talebi hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir değerlendirme yapılmaksızın, davalı şirketin faturalarında ticaret unvanını tescil ettirdiği şekilde kullanmasının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ticaret unvanının terkini talebinin de reddi sonucunu doğuracak şekilde davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü talebinin kabu …
… MTEN" markalarında yer alan "TEN" ibaresinin marka olarak hiç bir ayırt edici vasfa sahip olmadığını, markalarda yer alan "KOM" markası ile birebir aynı olduğunu ve «haksız rekabet» yaratarak 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca «iltibasa» yol açtığını, müvekkilleri firmanın markalarının serisi niteliğinde olduğu intibaını yaratabileceğini, "KOM" ibaresinin davalı ticaret unvanında kullanılmasının müvekkillerinin isim hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının dava konusu «ticaret unvanının terkini» ile 2007/28472 numara ile tescili "GENÇKOMTEN" ve 2009/66745 numara ile tescili "KOMTEN-Şekil" markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini …
Büro Hizmetleri; İş yönetimi idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (muhasebe hizmetleri «dahil») ithalat- ihracat «acente» hizmetleri; Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağzaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtialarının davacının "KOM" asıl unsurlu markaları ile aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, davalı şirketin faturalarında «ticaret unvanının» tescil edildiği şekilde unvan biçiminde kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 2007 28472 numaralı "Gençkomten" ve 2009 66745 numaralı "Komten" markalarının 25 inci sını …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · acente · ticaret sicili · ayırt edicilik · ilan · dahili dava · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBüro Hizmetleri; İş yönetimi idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (muhasebe hizmetleri «dahil») ithalat- ihracat «acente» hizmetleri; Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağzaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" davacının davasının mesned aldığı "KOM" esas-asıl unsurlu markaları ile aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, davalının tescilli ticari unvanında kullanılan Kom ibaresinin davacının tescilli «ticari işletme» ve marka hakkını ihlal ettiği anlaşıldığından, Ticaret sicilinde davalı adına kayıtlı ticaret unvanındaki "Kom" ibaresinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince ticaret unvanından çıkarılarak ticaret sicilinden silinmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 2007 28472 numaralı ''Gençkomten'' ve 2009 66745 numaralı ''Komten'' markalarının bilirkişi raporunda belirtilen 25 inci sınıfa giren ve 35 inci sınıfa giren ürünler bakımından hükümsüzlüğüne, davalının ticaret ünvanında yer alan 'KOM' kelimesinin «haksız rekabet» teşkil ettiğinden, haksız rekabetin önlenmesi amacı ile ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Büro Hizmetleri; İş yönetimi idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (muhasebe hizmetleri «dahil») ithalat- ihracat «acente» hizmetleri; Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağzaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtialarının davacının "KOM" asıl unsurlu markaları ile aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, davalı şirketin faturalarında «ticaret unvanının» tescil edildiği şekilde unvan biçiminde kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 2007 28472 numaralı "Gençkomten" ve 2009 66745 numaralı "Komten" markalarının 25 inci sını …
Şti." olduğu, bu «ticaret unvanının» «ticaret siciline» 16.02.2006 yılında tescil ettirildiği ve bunun 28.02.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde «ilan» edildiği, davacı şirketin şirket ana sözleşmesinin ilk tescil tarihinin 15.08.1979 tarihi olduğu, önceki unvanının "Tekskon Tekstil ve Konfeksiyon Sanayi A.Ş." olduğu, "Kom Tekstil ve Konfeksiyon San.
A.Ş. şeklindeki «ticaret unvanı» ile şirketin «son» tescilini 28.06.2011 tarihinde Ticaret Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak yaptırdığı, davacı şirketin tucaret unvanının, davalı şirketin ticaret unvanından önce tescil edildiği davalı şirketin ticaret unvanının özünü teşkil eden "KOMTEN" ibaresinden farklı olarak davacının ticaret unvanının özünü-çekirdeğini teşkil eden "KOM" kullanma hakkına sahip olanın davacı şirket olduğu, davalı şirketin ise adına tescilli "KOMTEN" ve "GENÇKOMTEN" unsurlarını itiva eden markaların sahibi olduğu, davalı şirketin 2007 28472 numaralı "GENÇKOMTEN" ve 2009 66745 numaralı "KOMTEN" unsurlu markalarının, davacının "KOM" esas unsurlu markaları ile karşılaştırma olasılığının bulunduğu, davalı şirketin hükümsüzlüğü istenen "KOMTEN" ve "GENÇKOMTEN" markalarının kapsadıkları emtialardan 25'inci sınıfa giren "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri" ile 35 inci sınıfa giren "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve Reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri «dahil»).
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/242 E. , 2018/7135 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/12/2013 gün ve 2012/654 - 2013/543 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/04/2016 gün ve 2015/9065 - 2016/4285 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, özel 01518 sayılı "..." markasının tanınmış marka tesciline sahip olduğunu, davalının 25. ve 35. sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 2009/66745 sayılı "..." ve 25. sınıfa giren mallarda kullanmak üzere 2007/28472 sayılı "..." markalarını tescil ettirdiğini, bu tescillerin 556 sayılı KHK'nın 7, 8-b ve 8/4 maddeleri uyarınca hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin "...-Şekil" ve "..." markalarında yer alan "..." ibaresinin marka olarak hiç bir ayırt edici vasfa sahip olmadığını, haksız rekabet suretiyle 556 sayılı KHK'nın 8/b maddesi uyarınca iltibasa yol açtığını, davalı markalarının, müvekkilinin markalarının serisi intibaını vereceğini, "..." ibaresinin davalı ticaret unvanında kullanılmasının müvekkillerinin isim hakkına tecavüz teşkil ettiğini savunarak davalının dava konusu ticaret unvanının terkini ile 2007/28472 ve 2009/66745 sayılı markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 2007/28472 ve 2009 66745 sayılı markalarının 25. ve 35. sınıfa giren ürünler bakımından hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Ancak, davacı, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü, davalının ticaret unvanının müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin önlenmesi taleplerinin yanında davalının ticaret unvanının terkinini de istemiştir.
Mahkemece, davacının, ticaret unvanının terkini talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, davalı şirketin faturalarında ticaret unvanını tescil ettirdiği şekilde kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle ticaret unvanının terkini talebinin de reddi sonucunu doğuracak şekilde davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü talebinin kabulüyle fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulüyle Dairemizin, 18.04.2016 tarihli 2015/9065 Esas- 2016/4285 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/461904300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz