Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2012/18883 E.  ,  2013/4312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2010 gün ve 2008/126-2010/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2010/15124-2012/13533 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... sınıfta yer alan ürünler yönünden yapmış olduğu '' ...'' ibareli marka başvurusuna davalı şirket adına tescilli ''AKILLI İPLİK'' markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın kabul edilerek marka başvurusunun reddedildiğini, davalı markası ile müvekkili marka başvurusu arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili başvurusunun asıl unsurunun ''TUNÇ'' ibaresi olduğunu, ''AKILLI İPLİK'' ibaresinin markada tanımlayıcı yan unsur niteliğinde bulunup, ayırt edici nitelik taşımadığını ileri sürülerek, .... .... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı marka başvurusu ile davalı markasının benzer olduğunu, aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını savunmuştur.

Diğer davalı vekili, akıllı ibaresinin 556 sayılı KHK 7/a-c anlamında ayırt edici niteliği haiz olduğunu, cins, vasıf bildirmediğini, davacı başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.