İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3151 E. 2013/5367 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın kaldırılması↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ rehin↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ menfi tespit↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 64. maddesinde taraflar arasında düzenlenecek anlaşmazlıklarda ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, yetki itirazınının reddi gerektiği, itiraz edenler vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü husuların hiçbirisinini İİK'nun 265. maddesindeki hususlardan olmadığı, ileri sürülen sebeplerin itirazın iptali, itirazın kaldırılması veya menfi tespit davasında ileri sürülecek hususlar olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden kefillerin kefaletlerinin rehinle temin edilmemiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ...San. Tic. A.Ş., ...Tic. A.Ş. ve ... vekilinin tüm, ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK’nın anılan maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir. Somut olaya gelince, dosya kapsamına göre, asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden borcun 14 adet araçla, rehin ile teminat altına alındığı anlaşılmakla, asıl borçlu Turmag vekilinin ihtiyati hacze itirazının İIK 45. maddesi kapamında değerlendirilmesi gerekirken bu husus tartışılmadan ihtiyati haciz talebinin tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15106 E. 2012/18316 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · kefalet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK’nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
A.Ş. yönünden borcun 14 adet araçla, «rehin» ile «teminat» altına alındığı anlaşılmakla, asıl borçlu Turmag vekilinin «ihtiyati hacze itirazının» İIK 45. maddesi kapamında değerlendirilmesi gerekirken bu husus tartışılmadan «ihtiyati haciz» talebinin tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati hacze itiraz eden ...
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · kefalet · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden borcun 14 adet araçla, «rehin» ile «teminat» altına alındığı anlaşılmakla, asıl borçlu Turmag vekilinin «ihtiyati hacze itirazının» İIK 45. maddesi kapamında değerlendirilmesi gerekirken bu husus tartışılmadan «ihtiyati haciz» talebinin tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati hacze itiraz eden ...
İİK’nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaİİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · kefalet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK’nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
A.Ş. yönünden borcun 14 adet araçla, «rehin» ile «teminat» altına alındığı anlaşılmakla, asıl borçlu Turmag vekilinin «ihtiyati hacze itirazının» İIK 45. maddesi kapamında değerlendirilmesi gerekirken bu husus tartışılmadan «ihtiyati haciz» talebinin tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati hacze itiraz eden ...
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16697 E. 2014/17385 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · kefalet · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK’nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
A.Ş. yönünden borcun 14 adet araçla, «rehin» ile «teminat» altına alındığı anlaşılmakla, asıl borçlu Turmag vekilinin «ihtiyati hacze itirazının» İIK 45. maddesi kapamında değerlendirilmesi gerekirken bu husus tartışılmadan «ihtiyati haciz» talebinin tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati hacze itiraz eden ...
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTalep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Anılan madde hükmüne göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Mahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefil · ipotek · üçüncü kişi · kefil
Benzer bu karardaV.. hem «ipotek» veren «üçüncü kişi», hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk altına girmiştir.
V.. tarafından taşınmazı üzerine asıl borçlu lehine alacaklı banka yararına «ipotek» tesis edilmiş olup, ipotek senedine göre «kefil» S..
Mahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12558 E. 2014/13854 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · kefalet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK’nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
A.Ş. yönünden borcun 14 adet araçla, «rehin» ile «teminat» altına alındığı anlaşılmakla, asıl borçlu Turmag vekilinin «ihtiyati hacze itirazının» İIK 45. maddesi kapamında değerlendirilmesi gerekirken bu husus tartışılmadan «ihtiyati haciz» talebinin tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati hacze itiraz eden ...
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaİİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Mahkemece, alacak «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefil · ipotek · üçüncü kişi · kefil
Benzer bu karardaÖ.. hem «ipotek» veren «üçüncü kişi», hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk altına girmiştir.
Ö.. tarafından taşınmazı üzerine asıl borçlu lehine alacaklı banka yararına «ipotek» tesis edilmiş olup, ipotek senedine göre «kefil» K..
Mahkemece, alacak «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece, alacak «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3151 E. , 2013/5367 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.09.2012 tarih ve 2012/403-2012/400 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili olan bankanın Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu ... San. ve Tic A.Ş'ye kredi kullandırdığını, diğer borçlularında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, noter ihtarnamesiyle hesap kat edilerek 4.085.990,11 TL kredi borcunun ödenmesi aksi takdirde yasal takibe geçileceği hususunun borçlulara bildirildiğini, borçluların borcu ödemediklerini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ikametgahının ... olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir borcun varlığının gerektiğini, hesap kat edildiğine dair bir ihtarname tebliğ edelmediğini, hesap kat edilmeden ve muaccel bir alacak olmadan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz talep eden banka lehine rehinli 14 adet araç bulunduğunu, bankanın iddia ettiği alacağın teminat altında bulunduğunu, kefil olan müvekkillerinin kefalet miktarlarının üzerine çıkılacak şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 64. maddesinde taraflar arasında düzenlenecek anlaşmazlıklarda ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, yetki itirazınının reddi gerektiği, itiraz edenler vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü husuların hiçbirisinini İİK'nun 265. maddesindeki hususlardan olmadığı, ileri sürülen sebeplerin itirazın iptali, itirazın kaldırılması veya menfi tespit davasında ileri sürülecek hususlar olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden kefillerin kefaletlerinin rehinle temin edilmemiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ...San. Tic. A.Ş., ...Tic. A.Ş. ve ... vekilinin tüm, ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK’nın anılan maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir. Somut olaya gelince, dosya kapsamına göre, asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden borcun 14 adet araçla, rehin ile teminat altına alındığı anlaşılmakla, asıl borçlu Turmag vekilinin ihtiyati hacze itirazının İIK 45. maddesi kapamında değerlendirilmesi gerekirken bu husus tartışılmadan ihtiyati haciz talebinin tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati hacze itiraz eden ...
San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ...San. Tic. A.Ş., ...Tic. A.Ş. ve ... vekilinin tüm Turkmag Medencilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. A.Ş yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...San. Tic. A.Ş, ... Tic. A.Ş. ve ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ... Tic. A.Ş'ye iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/460557400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz