Uyuşmazlık konusu dışındaki hususta ihtiyati tedbir talebi reddi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/381

KARAR NO 2024/370

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 09/01/2024 (Ara Karar)

NUMARASI 2023/924 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP

TALEP İhtiyati Tedbir

İhtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

Davacı vekili; müvekkil ile davalılar arasında 07.12.2017 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmeleri ile davalıların paylarını devir aldığını , müvekkil adına ticaret siciline tescil işlemlerinin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, davalılara gönderdikleri ihtarnamelere rağmen halen hisse devrinin tescili işlemlerinin yapılmadığını, 07.12.2017 tarihinde gerçekleşen hisse pay, devir-temlik teslim alma işlemlerinden sonra şirketin müşteri hattı telefonu ... (... A.Ş. Operatörüne bağlı) numaralı hattın davalılar tarafından yetkisiz biçimde kapatıldığını, şirketin daha fazla zarara uğramaması ve müşterilerinin ulaşabileceği eski telefon hattının tekrar açılmasına ilişkin ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI

Mahkemece; 25/12/2023 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kabulü ile, dava dışı ... Paz ve Dağ Tic. ve San. AŞ'nin müşteri hattı olan ... (... A.Ş. operatörüne bağlı) telefon hattının tedbiren açılmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı ... vekili; davacının, 2016 yılında ... şirketinde asgari ücretli bir çalışan iken, 2017 Ocak ayında şirket ortağı ...'ın FETÖ/PDY yargılamaları kapsamında tutuklanması, 2017 yılı sonlarında diğer şirket ortağı ...'ın firari olması nedeniyle şirket yönetiminin çöktüğünü, davacının banka hesaplarını ele geçirdiğini,parayı kendi hesabına aktardığını, şirkete ait ... telefon numarasını da yine yetkisiz bir şekilde kullandığını ve başka şahıslara da kullandırdığını, şirket malvarlığını kendi hesaplarına aktaran davacının, şirketi yüksek meblağlı SGK ve vergi borcu altına sokup bu borcu ise davalılaraa bıraktığını,hesabına geçirdiği bu paraları ABD'de bulunan üst düzey FETÖ/PDY mensubu ...

isimli şahsa gönderdiğini,İstanbul 14. ACM'nin 2022/357 esas sayılı dosyasında yargılandığını, yaklaşık 6 yılda kağıt üzerinde şirket ortağı gözükmek için bir işlem yapmadığı gibi, hakkında açılan ceza davalarından "şirketi devraldım" savunması ile kurtulmayı amaçladığını, davacı İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/244 esas sayılı dosyada alınan ifadesinde şirket çalışanı olduğunu ifade etmiş iken ceza davası açılınca şirketi devir aldığının aklına geldiğini, son olarak tedbir talebine konu ... numaralı telefon hattının iki şahıs sahte imza ile kendi adlarına kaydettirdiklerini İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/675 esas sayılı dosyasında verilen karar ile sanıkların süreci davacı ile yürüttüklerini söylediklerini, ceza davasının sonunda bu telefon hattını şirket adına devredilip ve kapatıldığını, şirketin aktif faaliyeti olmadığını tedbir talebine konu telefon hattının açılması ile FETÖ/PDYne finansman sağlamaya devam edeceğini belirterek, davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece;ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 389. maddesinde açıkça belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, eldeki davada uyuşmazlık konusunun dava dilekçesi talep sonucunda da beyan edildiği üzere dava dışı ... Sistemleri Paz ve DağAŞ'de bulunan davalılara ait olan hisselerin davacı tarafından devraldığının tespitine ilişkin olduğu, dava dışı şirketin telefon hattının uyuşmazlık konusu olmadığı, bu sebeple mahkemece verilen tedbir kararının yasanın açık hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin devir işlemleri doğrultusunda şirket faaliyetlerine devam ettiğini, bu faaliyetleri sırasında tedbire konu telefon hattını da kullandığını, zira şirketin, su arıtma sistemleri satış işini yaptığını, işin niteliği gereği satışlar için gerekli olduğunu tüm işleri telefon kanalıyla yürütüldüğünden hattın açılması elzem olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, şirket hisselerinin devrine ilişkin sözleşmelere rağmen hisse devrinin davalılar tarafından onaylanmadığı ileri sürülerek hisselerin davalılar tarafından devir edildiğinin tespitine ilişkin açılan davada şirket adına kayıtlı olduğu ileri sürülen telefon hattının görüşmeye açılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. HMK 389. maddesi uyarıca tüm koşulların mevcut olması halinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda, iş bu dava hisse devir sözleşmeleri ile davadışı şirket hisselerinin davacıya devir edildiğinin tespitine ilişkindir. Öte yandan; davacı halen şirket hissedarı olmadığından şirketin yetkili organlarının kararı ile tasarruf edilebilecek bir konuda davada taraf olmayan şirket adına kayıtlı telefonun görüşmeye açılması doğru bulunmamıştır.

Davadışı şirketin adına kayıtlı bulunan telefonun görüşmeye açılması veya kapatılması iş bu davanın konusunu teşkil etmediği,ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ,ara karara yönelik istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcının talep eden davacı tarafından peşin yatırılan 727,60-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 300-TL harcın talep eden davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 06/03/2024