Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/3034 E.  ,  2013/5332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2009/337-2011/94 sayılı kararı bozan Daire’nin ........2012 gün ve 2011/7789-2012/15621 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin %50 hisseye sahip ortağı olan ...'un, bu hissesini 16.03.2007 tarihinde devrettiğini, hissesini devrettikten sonra davalı şirketi kurduğunu ve şirketin müdürü olduğunu, davalı şirketin web sayfasında müvekkilinin portföyünü oluşturan tüm projeleri ve görselleri izinsiz olarak sanki kendisi tarafından yapılmış gibi kullandığını ve müvekkilinin itibarını zedelediğini ileri sürerek, ....000 TL'yi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.