Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2922 E. 2013/5331 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasımsız dava↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5909 E. 2015/12821 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2800 E. 2015/4026 K.
Ortak:hasımsız dava · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ve davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, «hasımsız» olarak açılan davada, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık süre dolduğu gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, «hasımsız» olarak açılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak · işlemden kaldırma · zayi · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, «hasımsız» olarak açılmıştır.
Mahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık süre dolduğu gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ve davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, «hasımsız» olarak açılan davada, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7856 E. 2012/10717 K.
Ortak:hasımsız dava
Benzer bu karardaUyuşmazlık «hasımsız» olarak açılan «çek iptaline» ilişkin olduğuna göre mahkemece maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi karar harcına hükmedilmesi doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · çek iptali · çek
Benzer bu karardaUyuşmazlık «hasımsız» olarak açılan «çek iptaline» ilişkin olduğuna göre mahkemece maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi karar harcına hükmedilmesi doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Kararı, davacı vekilince «nispi harca» hükmedilmesi yönünden temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2922 E. , 2013/5331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2010 gün ve 2009/933-2010/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/12/2012 gün ve 2011/14664-2012/20538 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 4. fıkrasının ... numaralı bendi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair kararlarının bozulması veya onanması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmaz. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise; ... Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin 29.03.2010 tarihli HUMK'nun 409'ncı maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına'' dair kararın onanmasına dair 12.12.2012 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/455641800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz