Kıymetli Evrak İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3256 E. 2013/4958 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak iptali↗ çekişmesiz yargı işi↗ çekişmesiz yargı↗ dosyanın gönderilmesi↗ hasımsız dava↗ kıymetli evrak↗ ticari dava niteliği↗ lehtar↗ ihtiyati tedbir↗ iptal davası↗ bono↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ ibraz↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/3256 E. , 2013/4958 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2012/471-2013/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tahsil cirosuyla devraldığı lehtarı ...Ltd. Ştd., muhatabı ... Fabrikası olan 09/09/2012 tarihli 4.000,00 TL bedelli bononun kaybolduğundan bahisle bankanın hak sahipliğinin tespitini, bononun iptaline karar verilmesini ve bononun ibrazı halinde ödemeden yasaklanması için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
...1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin temyiz olunmaksızın kesinleşen görevsizlik kararı uyarınca dosyanın gönderildiği ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi kıymetli evrak iptaline ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı işi olduğu ve aksine bir düzenleme bulunmadığı için 01/.../2011 tarihinden sonra açılan çekişmesiz yargıya ilişkin davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir
01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” sulh hukuk mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davalarının da HMK 383/...-e/6 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu açıktır. Ancak bu nitelikteki davalar aynı zamanda 6102 sayılı ...’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunduğundan da ...’nın 5. maddesi uyarınca ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlemleri bakımından asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. ...’nın bu hükümlerinin HMK’nın 383. maddesinde belirtilen hükmün aksine ve özel bir düzenleme olduğu, ayrıca ...’nın 757. maddesinde bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu şeklindeki düzenleme de gözetildiğinde bu dava ve işler bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle, tüm bu yasal ve gerektirici nedenler karşısında yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16747 E. 2013/7535 K.
Ortak:çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · hasımsız dava · kıymetli evrak · ticari dava niteliği · iptal davası · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi «kıymetli evrak iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ve aksine bir düzenleme bulunmadığı için 01/.../2011 tarihinden sonra açılan çekişmesiz yargıya ilişkin davalarda «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı vermiştir.
Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında «hasımsız» olarak açılan «kıymetli evrakın iptali davalarının» da HMK 383/...-e/6 maddesi uyarınca «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Benzer bu karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarının gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
1- Bilindiği üzere, dava tarihinden önce, 01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Dava, «hasımsız» «çek iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak zayii · zayi nedeniyle iptal · çek iptali · zayi · çek · dahili dava
Benzer bu karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarının gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Dava, «hasımsız» «çek iptali» istemine ilişkindir.
… bulunduğu da kuşkusuzdur. ...’nın 4 ve 5. maddesinin özel nitelikte birer usul hükmü niteliğinde bulundukları düşünüldüğünde, bu davalar ve esasen ticaret hukukuna «dahil» ve mahkemece görülecek olan «çekişmesiz yargı» işlerinin tümü bakımından «görevli» mahkemenin tayininde, HMK’nun 383. maddesinde belirtilen hükmün aksine ve özel bir düzenlemenin var olduğu; bu durumda 6102 sayılı ...’nın 5. maddesi uyarınca bu n …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1883 E. 2013/3377 K.
Ortak:çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · iptal davası · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi «kıymetli evrak iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ve aksine bir düzenleme bulunmadığı için 01/.../2011 tarihinden sonra açılan çekişmesiz yargıya ilişkin davalarda «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı vermiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında «hasımsız» olarak açılan «kıymetli evrakın iptali davalarının» da HMK 383/...-e/6 maddesi uyarınca «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Benzer bu karardaMahkemece 01...2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK’nun 383. maddesi uyarınca «kambiyo senedinin» «zayi nedeniyle iptali davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüşse de karar tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesinde ve 6102 sayılı ...'nun 5. maddesinde değişiklik yapan …
Mahkemece, 6100 sayılı HMK nın 01/.../2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğundan, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal davası · zayi nedeniyle iptal · kambiyo senedi · zayi
Benzer bu karardaMahkemece 01...2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK’nun 383. maddesi uyarınca «kambiyo senedinin» «zayi nedeniyle iptali davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
İstem, «kambiyo senedinin» «zayi nedeniyle iptaline» ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/552 E. 2014/9682 K.
Ortak:çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · hasımsız dava · kıymetli evrak · ticari dava niteliği · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi «kıymetli evrak iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ve aksine bir düzenleme bulunmadığı için 01/.../2011 tarihinden sonra açılan çekişmesiz yargıya ilişkin davalarda «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı vermiştir.
Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında «hasımsız» olarak açılan «kıymetli evrakın iptali davalarının» da HMK 383/...-e/6 maddesi uyarınca «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Benzer bu kararda01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep tarihi itibari ile gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve gerekse 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunda değişiklik yapılmasına dair kanunun yürürlükte olmadığını, talep tarihi itibariyle mahkemenin «görevli» olmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin işin niteliği gereği «çekişmesiz yargı işi» olması nedeniyle ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak zayii · zayi nedeniyle çek iptali · zayi nedeniyle iptal · çek iptali · zayi · çek · dahili dava · e-defter
Benzer bu karardaBu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
2-Müdahil vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «hasımsız» açılan «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 382'nci maddesinde sayılan «çekişmesiz yargı» işlerindendir.
1-Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.
… bulunduğu da kuşkusuzdur. ...’nın 4 ve 5. maddesinin özel nitelikte birer usul hükmü niteliğinde bulundukları düşünüldüğünde, bu davalar ve esasen ticaret hukukuna «dahil» ve mahkemece görülecek olan «çekişmesiz yargı» işlerinin tümü bakımından «görevli» mahkemenin tayininde, HMK’nın 383. maddesinde belirtilen hükmün aksine ve özel bir düzenlemenin var olduğunda duraksanmamalıdır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14327 E. 2012/16717 K.
Ortak:kıymetli evrak iptali · çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · kıymetli evrak · iptal davası · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi «kıymetli evrak iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ve aksine bir düzenleme bulunmadığı için 01/.../2011 tarihinden sonra açılan çekişmesiz yargıya ilişkin davalarda «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı vermiştir.
Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında «hasımsız» olarak açılan «kıymetli evrakın iptali davalarının» da HMK 383/...-e/6 maddesi uyarınca «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK’nun 383. maddesi uyarınca «kambiyo senedinin» «zayi nedeniyle iptali davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan davanın «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, zira 6100 Sayılı HMK'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinin düzenlenip aynı maddenin 2. fıkrasının e bendinde "Ticaret Hukukundaki çekişmesiz yargı işleri başlığı altında 6. madde olarak " Kıymetli evrakın iptaline" ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı işi olduğunun belirtildiği, aynı yasanın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olacağı hükmüne yer verildiği gerekçeleriyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüşse de karar tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesinde ve 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde değişiklik yapan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal davası · zayi nedeniyle iptal · kambiyo senedi · zayi
Benzer bu karardaMahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK’nun 383. maddesi uyarınca «kambiyo senedinin» «zayi nedeniyle iptali davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
İstem, «kambiyo senedinin» «zayi nedeniyle iptaline» ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3256 E. , 2013/4958 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2012/471-2013/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tahsil cirosuyla devraldığı lehtarı ...Ltd. Ştd., muhatabı ... Fabrikası olan 09/09/2012 tarihli 4.000,00 TL bedelli bononun kaybolduğundan bahisle bankanın hak sahipliğinin tespitini, bononun iptaline karar verilmesini ve bononun ibrazı halinde ödemeden yasaklanması için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
...1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin temyiz olunmaksızın kesinleşen görevsizlik kararı uyarınca dosyanın gönderildiği ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi kıymetli evrak iptaline ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı işi olduğu ve aksine bir düzenleme bulunmadığı için 01/.../2011 tarihinden sonra açılan çekişmesiz yargıya ilişkin davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir
01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” sulh hukuk mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davalarının da HMK 383/...-e/6 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu açıktır. Ancak bu nitelikteki davalar aynı zamanda 6102 sayılı ...’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunduğundan da ...’nın 5. maddesi uyarınca ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlemleri bakımından asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. ...’nın bu hükümlerinin HMK’nın 383. maddesinde belirtilen hükmün aksine ve özel bir düzenleme olduğu, ayrıca ...’nın 757.
maddesinde bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu şeklindeki düzenleme de gözetildiğinde bu dava ve işler bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle, tüm bu yasal ve gerektirici nedenler karşısında yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/455233700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz