Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/5791 E.  ,  2013/5285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/11/2011 tarih ve 2011/185-2011/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 01.03.2004 tarihli temsilcilik sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle de müvekkilinin aylık ortalama 14.800,00 YTL'den 9 aylık toplam 133.200,00 YTL zararının oluştuğunu ileri sürerek, bu tutarın feshi ihbar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, feshi ihbardan önce müşterilerden yoğun şikayet geldiğini ve davacının bu şikayetler nedeniyle elektronik posta yoluyla uyarıldığını, bu uyarılara rağmen davacının çalışmalarında olumlu gelişme olmadığını ve sözleşmenin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin ....07.2009 tarih, 2007/13987 E. 2009/8812 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının feshe dayanak yaptığı haklı sebebi ispatlayamadığı, davacının haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceği, davacı tarafın kalan sözleşme süresi olan 8 ay ve 25 günlük süre için 7.548,31 TL tazminat talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 7.548,31 TL'nin 16/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Ancak, Yargıtay bozma ilamı öncesi alınan 08.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda davalının elde etmekten yoksun kaldığı kar 4.254,... TL olarak tespit edilmiş, Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan 08.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, yoksun kalınan kar tutarı 7.548,31 TL olarak belirlenmek suretiyle yoksun kalınan kar hesabı yönünden farklı sonuçlara ulaşılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik olarak davalı tarafça yapılan itirazlar da değerlendirilmemiştir. Bu kapsamda, davalının yoksun kaldığı karın tespiti yönünden raporlar arasındaki farklılık sebeplerinin açıklanması, tartışılması ve bu konudaki çelişkinin giderilmesi bakımından ek bilirkişi raporu veya konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak suretiyle hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.