Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/15002 E. 2018/6788 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mükerrer tahsilat↗ 3095 sayılı kanun↗ ihbar olunan↗ mükerrerlik↗ fer'i müdahil↗ ihbar↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, mükerrer tahsile yol açmamak kaydıyla 150.000 DM'nin 03/11/1999 tarihinden 14/04/2000 tarihine kadar 3095 sayılı Kanun gereğince DM cinsinden uygulanan faizi ile birlikte, bu tarihten itibaren ise 150.000 DM karşılığı olan 76.693,78 Euro'nun ilgili kanun hükmünce uygulanacak faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalı ... A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... A.Ş ve fer'i müdahil ... yararına bozulmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15112 E. 2016/7431 K.

Ortak:mükerrer tahsilat · 3095 sayılı kanun · ihbar olunan · mükerrerlik · ihbar · Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:vade · hukuki yarar · cy/cy kaydı · temsil

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2016/15002 E. , 2018/6788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2014 gün ve 2014/549-2014/297 sayılı kararı red-bozan Daire’nin 22.09.2016 gün ve 2015/15112-2016/7431 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesine yatırdığı 150.000 DM olan parasının bilgisi dışında ... hesabına virman yapıldığını, bu nedenle açılan kısmi davanın kabul edildiğini, bakiye alacağın tahsil edilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 150.000 DM karşılığı EUR'nun 03/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri ile ihbar olunan vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/454978800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz