Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12501 E. 2018/6749 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2016/12501 E. , 2018/6749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/10/2015 gün ve 2014/1238 - 2015/783 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/04/2016 gün ve 2016/2004 - 2016/4368 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.410,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davacı vekili 2.550 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 2.550 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ve fer'i müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 20.04.2016 tarih ve 2016/2004 Esas- 2016/4368 Karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuştur. Fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava konusu meblağ yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Ayrıca “Fer'i müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan ..., mülga HUMK'nm 57 ve yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olduğundan ve mahkemece fer'i müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmadığından fer'i müdahilin tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12501 E. , 2018/6749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/10/2015 gün ve 2014/1238 - 2015/783 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/04/2016 gün ve 2016/2004 - 2016/4368 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.410,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davacı vekili 2.550 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 2.550 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ve fer'i müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 20.04.2016 tarih ve 2016/2004 Esas- 2016/4368 Karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuştur. Fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava konusu meblağ yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Ayrıca “Fer'i müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan ..., mülga HUMK'nm 57 ve yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olduğundan ve mahkemece fer'i müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmadığından fer'i müdahilin tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.
Bu durumda fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/454690000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz