Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7346 E. 2013/6673 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel dava şartı↗ bozma sonrası karar↗ taraf ehliyeti↗ hasar↗ temerrüt↗ teminat↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14033 E. 2011/15395 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15413 E. 2017/921 K.
Ortak:hasar · teminat
Benzer bu karardaDavacı taraf, «sigorta teminatı kapsamında» davalı tarafından sadece arm rodu «hasarı» için ödeme yapıldığını, kalan kova rodu hasarı ve göbek dişlisi hasarı için de ödeme yapılması gerektiğini iddia etmiş; mahkemece ödeme yapılan hasara yönelik davacı tarafından davalının «ibra» edildiği, «ibraname» tarihinde davacının hasar ve tamirat «masrafını» bildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, kova rodu ve göbek dişlisi «hasarlarına» yönelik olarak davalı tarafın «ibra» edilmediği kabul edilip anılan hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından «hasara» karşılık 06.06.2012 tarihinde yapılan 5.129,83 TL ödeme sırasında davacıyı «temsile» yetkili belediye başkanı tarafından davalının «ibra» edildiği, «ibranamenin» davacı tarafça inkar edilmediği, «gabin» iddiasının da dile getirilmediği, talep edilen alacak ve ödenen bedel arasında aşırı nispetsizlik bulunmasının sonuca etkisi olmadığı, ibranamenin imzalandığı tarih itibarı ile davacı tarafın hasarı ve karşılığı olan tamirat «masrafını» bildiği, ibranameye itibar etmek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ./..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gabin · makine kırılması sigortası · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · ibraname · ibra · teminat kapsamı · dosya masrafı
Benzer bu karardaDavacı taraf, «sigorta teminatı kapsamında» davalı tarafından sadece arm rodu «hasarı» için ödeme yapıldığını, kalan kova rodu hasarı ve göbek dişlisi hasarı için de ödeme yapılması gerektiğini iddia etmiş; mahkemece ödeme yapılan hasara yönelik davacı tarafından davalının «ibra» edildiği, «ibraname» tarihinde davacının hasar ve tamirat «masrafını» bildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından «hasara» karşılık 06.06.2012 tarihinde yapılan 5.129,83 TL ödeme sırasında davacıyı «temsile» yetkili belediye başkanı tarafından davalının «ibra» edildiği, «ibranamenin» davacı tarafça inkar edilmediği, «gabin» iddiasının da dile getirilmediği, talep edilen alacak ve ödenen bedel arasında aşırı nispetsizlik bulunmasının sonuca etkisi olmadığı, ibranamenin imzalandığı tarih itibarı ile davacı tarafın hasarı ve karşılığı olan tamirat «masrafını» bildiği, ibranameye itibar etmek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ./..
Bu durumda mahkemece, kova rodu ve göbek dişlisi «hasarlarına» yönelik olarak davalı tarafın «ibra» edilmediği kabul edilip anılan hasarların «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar ödeme yapılan bu «hasara» ilişkin 06.06.12 tarihli «ibraname» düzenlenmişse de, bu ibraname sadece bahsi geçen hasara ilişkin olup diğer hasarlara yönelik davalı tarafın «ibra» edilmediği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7346 E. , 2013/6673 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.12.2011 tarih ve 2007/192-2011/718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait makinelerin davalı şirkete sigortalı olduğu dönemde meydana gelen arıza nedeniyle oluşan 45.422 TL hasar bedelinin istenildiği halde davalı sigortaca ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel ve özel şartlar ile makinenin ehliyetsiz kişi tarafından kullanılması nedenleriyle hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 44.067,47 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Daire'mizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bozma sonrası oluşturulan heyetlerden alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait makinenin göbek dişlisi kırılması nedeniyle oluşan hasarın poliçe teminatı altında olduğu, ancak periyoduk bakım eksikliğinden kaynaklanan diğer hasarların sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.225,31 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/454301000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz