Hisse Devirinin İptali

11. Hukuk Dairesi         2012/15516 E.  ,  2013/12728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2012 tarih ve 2009/135-2012/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Balonculuk Genel Havacılık Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de %15 hissesinin bulunduğunu, sahte düzenlenen evraklar ile karar defterine atılan sahte imza ile hisselerinin ... ile ...'a devredildiğini, şirket ortağı ...'in ...'e hisse devrindeki karar altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kâr payının ödenmediğini, bu nedenle manevi üzüntü duyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketin %15 ortağı olduğunun tespiti ile tescilini, 10.000 TL kâr payının ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, müvekkilinin bulunmadığı dönemlerde alınan yönetim kararları ile yapılan genel kurul toplantılarına ait kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davacının denetleme kurulu üyesi olup tüm işlemlerden haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, hisse devrinin gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin şirketteki görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının şirketin denetleme kurulu üyesi olduğu, tüm işlemlerin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, yapılan işlemlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ... aleyhine açılan davanın müracaata bırakıldığı, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, şirket ortaklığının tespiti, kâr payının tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalı olarak ... Balonculuk Genel Havacılık Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönetim Kurulu Üyeleri davalı olarak gösterilmiş ise de, böyle bir davanın şirkete açılması gerekir. Dolayısıyla mahkemece bu husus gözetilmeksizin yargılama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.