Markaya tecavüzün tespiti

11. Hukuk Dairesi         2012/14387 E.  ,  2013/12718 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2011/202-2012/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin LPG dağıtım ve tevzi işi ile iştigal ettiğini, davalının işyeri ve deposunda yapılan tespitte mülkiyeti müvekkiline ait milangaz ve likidgaz markalı toplan 2070 adet tüp ele geçirildiğini, bu şekilde davalının müvekkili şirkete ait LPG tüplerini piyasadan toplayarak ticaretini yaptığını, müvekkilinin kar kaybının ve tüplerin maliyet bedeli kadar maddi, BK.

49. maddesi gereğince de manevi zarara uğradığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, 10.000 TL kar yoksunluğu, 5.000 TL tüp maliyet bedeli ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, piyasada tüpçülük işi ile uğraşan tüm esnafta bu tüplerden bulunduğunu, dolum yapmadığını, bayilerin bilgisi dahilinde elinde bulundurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, 19.10.2009 tarihli arama tutanağında milangaz ve likidgaz markalı boş tüplerin işyerinde bulunduğunun tespit edildiği, ele geçirilen tüp miktarının fazlalığına göre ihtiyacın ve mutad takas değişimlerinin gerektirdiği sayının çok üzerinde olduğu, davalı eyleminin TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, tüplerin depozito bedelleri ile ilgili bir talepte bulunamayacağı, ancak mahrum kalınan karı talep edebileceği gerekçesiyle, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin devam ve tekrarın önlenmesine, ıslahla arttırılan bedel üzerinden 45.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde davalı deposunda bulunan davacılara ait olduğu iddia edilen boş tüplerin sayısı bütün olarak gözetilerek hesaplanan maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, hesaplanan tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Ancak davacılar ayrı tüzel kişiliğe sahip iki şirket olup aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu itibarla, yapılacak hesaplamada davalının deposunda bulunan tüplerin hangilerinin hangi davacıya ait olduğu belirlenip her bir davacının uğradığı maddi zarar tutarının hesaplanması suretiyle hangi davacıya ne kadar tazminat ödeneceği ayrı ayrı belirlenerek karar vermek gerekirken hesaplanan tüm tazminatın her iki davacıya verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.