Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/14457 E.  ,  2013/12706 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/680-2012/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait yüksek gerilim hattı tellerinin müvekkili tarafından sigortalanan ... A.O'nın kablolarının üzerine düşmesi sonucu sigortalı malların hasarlandığını, müvekkilince 48.698,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hem kusuru bulunan hem de BK. 58'inci maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hizmet ve denetimini eksiksiz yerine getiren müvekkiline bir kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kuruma ait yüksek gerilim hattının ... A.O.'nun kablolarının üzerine düşmesi nedeniyle hasarın oluştuğu, davalı kurumun gerekli bakım ve onarımı yapmamış olması nedeniyle olayın oluşumunda kusurlu olduğu, 48.968,00 TL zararın doğduğu, dava dışı sigortalının muhtemel yangın olaylarına karşı gereken önlemi almaması ve davalının kamu hizmeti gören bir kurum olması dikkate alınarak, BK'nın 43/1 maddesi uyarınca uğranılan zarardan %20 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 39.174,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım için davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.