İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9127 E. 2013/12702 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra dairesinin yetkisine itiraz↗ yetkisizlik itirazı↗ yetki itirazı↗ haksız fiil↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiği, haksız fiilin ...'da meydana geldiği, davalının adresinin ... olduğu gerekçesiyle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1247 esas sayılı dosyasında yetkisizliğine, icra dosyasının talep halinde ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, ortada yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunmamasına ve yetki itirazının ancak yetkili icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesince incelenebilecek olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere sadece usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetki ve görevi dahilinde bulunmayan "... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1247 esas sayılı dosyasında yetkisizliğine, İcra dosyasının talep halinde ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine" şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13705 E. 2016/9312 K.
Ortak:yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, ortada yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunmamasına ve «yetki itirazının» ancak yetkili icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesince incelenebilecek olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra dairesinin «yetkisine» de itiraz ettiği, öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiği, «haksız fiilin» ...'da meydana geldiği, davalının adresinin ... olduğu gerekçesiyle, ...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/1247 esas sayılı dosyasında «yetkisizliğine», icra dosyasının talep halinde ...
Benzer bu karardaDava, davacı «taşıyanın» kendi ... sigortacısına karşı açtığı «rücuen tazminat davası» olup, davalının «yetki itirazı» üzerine mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 6. ve 15. maddeleri uyarınca «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK'nın 15. ve 6. maddesi uyarınca «genel yetkili» kurallarının geçerli olduğu, buna göre davalının merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının «yetki itirazının» kabulü ile talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca «sözleşmeden doğan» davalarda sözleşmenin «ifa» edileceği yer mahkemesi de yetkili olduğundan öncelikle davacı ile davalı ... şirketinin taraf olduğu «sigorta sözleşmesi» nazara alınarak «sözleşmenin ifa yerinin» tespit edilmesi, yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin ifa yeri · genel yetkili mahkeme · ifa yeri · sözleşmeden doğan dava · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · tazminat davası · ifa
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca «sözleşmeden doğan» davalarda sözleşmenin «ifa» edileceği yer mahkemesi de yetkili olduğundan öncelikle davacı ile davalı ... şirketinin taraf olduğu «sigorta sözleşmesi» nazara alınarak «sözleşmenin ifa yerinin» tespit edilmesi, yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, davacı «taşıyanın» kendi ... sigortacısına karşı açtığı «rücuen tazminat davası» olup, davalının «yetki itirazı» üzerine mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 6. ve 15. maddeleri uyarınca «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK'nın 15. ve 6. maddesi uyarınca «genel yetkili» kurallarının geçerli olduğu, buna göre davalının merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının «yetki itirazının» kabulü ile talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9127 E. , 2013/12702 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2013 tarih ve 2011/383-2013/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin oğlunun "... " isimle gemide miço olarak çalışmakta iken halat kopması sonucu vefat ettiğini, İİK'nın 58'inci maddesi uyarınca taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılması mümkün olduğundan borçlu donatan hakkında acentesi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatların tahsili için takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu, ancak bu iddiaları için şikayet yoluna gidilmesi gerektiğini, itirazın İİK'nın 50/2 maddesi uyarınca usulüne uygun olmadığını, gemi alacaklısı haklarına bir itirazın bulunmadığını savunarak itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiği, haksız fiilin ...'da meydana geldiği, davalının adresinin ... olduğu gerekçesiyle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1247 esas sayılı dosyasında yetkisizliğine, icra dosyasının talep halinde ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, ortada yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunmamasına ve yetki itirazının ancak yetkili icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesince incelenebilecek olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere sadece usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetki ve görevi dahilinde bulunmayan "... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1247 esas sayılı dosyasında yetkisizliğine, İcra dosyasının talep halinde ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine" şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaları bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453717600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz