İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2012/3905 E.  ,  2013/3968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.....2011 tarih ve 2011/325-2011/2223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kargo taşımacılığı ile yerine getirdiği hizmet nedeniyle düzenlenen 18.11.2009 tarihli fatura bedelinin ihtarname tebliğine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ...

27. İcra Müdürlüğü'nün 2010/663 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan 01.07.2009 tarihli sözleşmede ücret kısmının boş bırakıldığını ve davacı tarafından ücret tarifesi verileceğinin hükme bağlandığını ancak herhangi bir ücret tarifesi gönderilmediğini, davacıdan taşımacılık hizmeti alındığını ve bu hizmete karşılık ücret tarifesinin ısrarla davacı taraftan istendiği halde gönderilmediğini, davacının faturaya konu ettiği ücretin ise emsal ve piyasa şartlarına göre çok fahiş olduğunu ve bu nedenle gönderilen ihtarnameye cevap verilerek itiraz edildiğini, iş bedelinin en fazla 1.500 TL olabileceğini, faturanın yasal süre geçtikten sonra düzenlendiğini ve gerekli bilgileri içermediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin tebligata rağmen bilirkişi incelemesine esas oluşturacak ticari defterlerini ibraz etmediğinden ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış sayıldığının kabulü gerektiği, bu itibarla davacı tarafın takip konusu faturadaki bedel kadar alacaklı olduğu hususunu ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili amacı ile girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf taşıma yaptığını, takip konusu taşıma bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise taşıma hizmetini aldığını, ancak istenen tutarın fahiş olduğunu savunmuştur. Davalı tarafça hizmetin yapıldığı kabul edildiğine ve davacı da diğer delillerle taşıma bedelini iddia edilen kadar olduğunu kanıtlayamadığına göre, mahkemece taşıma alanında uzman bir bilirkişi aracılığı ile taşıma ücreti belirlenip buna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.