Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/430 E. 2013/5067 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/812 E, 2012/4967 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka (...) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8701 E. 2014/16855 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi ve manevi tazminat · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu kararda… unma, ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin kurulduğu 25/07/2008 tarihinden dava tarihi 20/10/2008 Tarihine kadar geçen sürede, davalının «haksız rekabeti» nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın 16.812,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle tazminat talebinin kısmen kabulü ile haksız rekabet nedeniyle uğranılan zarara karşılık 6762 sayılı TTK'nın 58/d-e bentleri uyarınca 16.812,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 26.812,00 TL tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» talebinin reddine, sair talepler yönünden verilen evvelki karar, bozma ilamı ile kesinleşmiş bulunduğundan bu husularda yeniden hüküm tesisine yer olamdığına karar …
2-Dava, «haksız rekabet» nedeniyle uğranılan «maddi-manevi tazminatın» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Ancak; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin kurulduğu 25/07/2008 tarihinden dava tarihi olan 20/10/2008 tarihine kadar geçen süre olan 88 gün için «haksız rekabet» eylemine göre tazminatın hesaplanması gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen tazminat hesabının 85 gün üzerinden yapılması, mahkemece de eksik olarak hesaplanan bu tutar üzerinden «maddi tazminata» hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/430 E. , 2013/5067 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2007 gün ve 2006/225-2007/273 sayılı kararı bozan Daire’nin ....05.2012 gün ve 2012/812-2012/4967 sayılı kararı aleyhinde davalı banka (...) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş. ... Şubesinde (5.000) USD tutarında hesap açtırdığını, şube müdürü tarafından yapılan yönlendirme ve iknalar sonucunda parasının ... hesabına aktarılmasına izin verdiğini, ancak, müvekkilinin muhatabının davalı banka olup ... ... Ltd. olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (5.000) USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş, ..., ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davadan karardan sonra verilen 30.....2007 dilekçe ile feragat edilmiştir.
Davalı ... hakkındaki dava davacı vekili tarafından atiye terk edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/812 E, 2012/4967 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka (...) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka (...) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı banka (...) harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453699700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz