Karar Düzeltme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17755 E. 2013/5065 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9626 E,2012/11803 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5285 E. 2015/12668 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · denetime elverişlilik · taşıyıcı · eksik inceleme · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaDairemizin 03.07.2012 tarih ve 2010/9629 E.- 2012/11803 K. sayılı ilamında "davalı vekilinin, dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri «taşıyıp» taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itirazları bulunduğu, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan «denetime elverişli» aynı ya da başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilmiş olup mahkemece bozma ilamında belirtilen hususların ikmal edilerek dava tarihi itibariyle haklı olan yanın tespitinden sonra «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» hususunda bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu faydalı modelin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçerliliğini yitirdiğinden bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiş, davacı tarafından yapılan «yargılama giderleri» de davacı üzerinde bırakılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgesinin yıllık ücreti ödenmediğinden geçerliliğini yitirdiği, böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1059 E. 2010/5313 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · rayiç değer
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Bayındırlık Bakanlığı «birim fiyatlarına» göre hesap yapılmış olup, Dairemizin 28.09.2009 tarih ve 2008/5131 E, 2009/9626 K sayılı bozma kararında da belirtildiği üzere hesaplamanın piyasa «rayiç değeri» üzerinden yapılacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17755 E. , 2013/5065 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2010 gün ve 2008/51-2010/113 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2012 gün ve 2010/9629-2012/11803 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına ...Enstitüsü nezdinde .../05/2003 tarih ve 2002 01765 Y nolu faydalı model belgesine bağlanan "sıcak içecek hazırlama cihazlarında enerji tasarrufu sağlayan yapılanma" isimli buluşun 551 sayılı KHK'nin aradığı yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, davalıya ait anılan belgeye bağlanan faydalı model ve belgesinin hükümsüz sayılmasına, iptaline ve patentler ve faydalı modeller sicilinden terkin edilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9626 E,2012/11803 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453685400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz